Оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ: вину признал, но был оправдан. Вотяков алексей анатольевич обвинительный приговорВердикт присяжных по делу Шорчева и др. - Адвокат Васильев Александр Витальевич - Судебная практикаПолагаю, нет смысла подробно пересказывать подробности этого дела. Его хроника подробно описана и в моих публикациях на Праворубе, и на специализированном сайте. Тем более, что многие из праворубцев, внимательно следили за происходящем процессом. Теперь же пришло время, представить вердикт коллегии присяжных заседателей по делу Шорчева. Тот самый вердикт. Который судья отказался на отрез оглашать. Конечно, для полноты картины лучше читать первоисточник, но 300 вопросов на ста листах, на которые приходилось отвечать присяжным заседателям, это не кот чихнул. Поэтому изложу итоги кратко и конспективно. И прежде всего, не понимаю, как судья умудрился подшить этот вердикт в дело. На его месте, я бы устроил пожар в кабинете, скормил бы вопросный лист крысам, «потерял» бы его в конце концов, но не показывал бы его никому. Впрочем, все по порядку. Совсем кратко о подсудимых: — Шорчев Ю.В.- мой подзащитный. Саранский коммерсант. По прокурорской сказке, которую по недоразумению называют обвинением, возглавлял ОПС «Борисовские» и поэтому имел отношение ко всем нижеперечисленным перечисленным эпизодам в том числе и в форме «знал и одобрял» (это я из обвинения цитирую). — Оськин и Богачев- двое бедолаг, из которых обвинение организовало бригаду по устранению криминальных конкурентов ОПС «Борисовские». — Ковалев С.Н. друг Шорчева Ю.В. Прокуроры воткнули его в эпизод убийства Борисова А.М. Видимо посчитали, что одному Шорчеву Ю.В. Борисова убивать было скучно. — Панькин А.И. друг и деловой партнер Шорчева Ю.В. Его обвинение сделало (вернее попыталось сделать) бригадиром группы вымогателей, входивших в ОПС «Борисовские». Видякин, Вотяков, Силантьев, Годунов- эта самая пресловутая «бригада вымогателей» якобы действовавшая в селе Атемар. И так, по результатам вердикта: 1. Покушение на убийство Юничева, Чепарева, Грачева и Лемайкина- доказано но Шорчев Оськин и Богачев- не причастны. 2. Покушение на убийство Манерова. Шорчев, Оськин и Богачев не причастны. 3. Убийство Манерова. Шорчев, Оськин и Богачев- не причастны. 4. Убийство Сюбаева и Лаврентьева. Шорчев Оськин и Богачев- не причастны. 5. Покушение на убийство Виттенберга. Шорчев, Оськин и Богачев- не причастны. 6. Убийство Усманова. Шорчев, Оськин и Богачев- не причастны. 7. Покушение на убийство Арюткина. Шорчев не причастен. Оськин и Богачев- причастны, заслуживают снисхождения. 8. Убийство Арюткина. Шорчев, Оськин, Богачев- не причастны. 9. Убийство Борисова А.М.- не доказан факт преступления. 10. Приобретение, хранение и транспортировка оружия по всем перечисленным эпизодам- не доказан факт преступления. 11. Бандитизм по перечисленным эпизодам- не доказан факт преступления. 12. Вымогательство у Алямкина- не доказан факт преступления 13. Вымогательство у Чиндяскина- не доказан факт преступления. 14. Вымогательство у Гуляхина. Шорчев и Панькин не причастны, Годунов и Силантьев- причастны, заслуживают снисхождения. 15. Вымогательство у Щулепова- не доказан факт преступления 16. Вымогательство у Кривякова. Шорчев и Панькин не причастны. Годунов и Силантьев причастны, заслуживают снисхождения. 17. Вымогательство у Лодырева- не доказан факт преступления. 18. Вымогательство у Калачина. Шорчев и Панькин не причастны, Годунов причастен и заслуживает снисхождения. 19. Вымогательство у Козлова А.Ф.- не доказан факт преступления. 20. Вымогательство у Макушкина- не доказан факт преступления 21. Вымогательство у Лизиной- не доказан факт преступления. 22. Вымогательство у Козлова С.Ю. – не доказан факт преступления. 23. Вымогательство у Колодкина- не доказан факт преступления. 24. Вымогательство у Дедина- не доказан факт преступления. 25. Вымогательство у Самаркина- не доказан факт преступления. 26. 4 эпизода вымогательства у Пегановой- не доказан факт преступления. 27. Приобретение и хранение оружия, которое выдал следствию свидетель Чураков- на доказан факт преступления. 28. Создание преступного сообщества – не доказан факт преступления. Шорчев, Ковалев, Панькин, Видяки и Вотяков отрицали свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Годунов и Силантьев признавали свою вину по всему объему обвинения, а именно по вымогательствам у Гуляхина, Кривякова, Калачина. Естественно, что признавали они свою вину не потому, что они на самом деле чего-то противоправное совершали. Нет, эти два идиота (другого слова у меня для них нет) так себе смягчение наказания выторговывали. Их счастье, что вердикт не был оглашен. Мне ни раз и не два приходилось видеть, как в подобных ситуациях, не сумев посадить тех, кого хотели, прокурор и суд «отыгрывались» на таких вот «раскаявшихся», назначая им совершенно умопомрачительные сроки. Так мало того, они, будучи под подпиской о невыезде, приходили на оглашение вердикта даже без собранных баулов, типа думали, что по трем вымогательствам в составе ОПС им условный срок дадут. Тут, как говориться- без комментариев. Богачев на следствии свою вину признавал в полном объеме. На суде признал вину только по эпизоду покушения на Арюткина, за что и был признан виновным но достойным снисхождения. Оськин, признавал вину полностью и давал признательные показания по всему объему обвинения. В итоге, признан присяжными виновным в покушении на Арюткина. В общем все эти «признания» Оскьина присяжные совершенно верно расценили как самооговор. Еще один немаловажный момент. Если прочитать постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей (приведено в прошлой публикации) то можно увидеть, что судья узрел в вопросном листе противоречия и даже привел список вопросов в которых он их «увидел». Ради интереса, посмотрите эти вопросы и попробуйте определить- в чем противоречия? Лично я их так и не увидел. Теперь несколько общих слов по итогам судилища. В принципе, когда я увидел вердикт, у меня даже исчезла обида на то, что его не огласили. Если бы судья Устимов допустил бы его оглашение, то закончить он должен был бы фразой: «Всем спасибо, все свободны, а мы с прокурорами уезжаем в тюрьму, половина Мордовского МВД нас там уже ждет.». Пятеро подсудимых признаны невиновными по всему объему обвинения. Двадцать(!) эпизодов признаны недоказанными. То есть не просто доказана непричастность к их совершению подсудимых, а установлено, что таких преступлений просто не было в природе. То есть двадцать эпизодов было просто напросто выдумано следствием, сфальсифицировано. Обвинение в бандитизме и организации преступного сообщества, так же развалились. Да и обратите внимание, с каким результатом! В большинстве случаев обвинение признавалось недоказанным со счетом 3:9 или 2:10 а иногда и единодушно. То есть при всех «фокусах» обвинения, убедить в реальности описываемых ими событий подавляющее большинство присяжных не удалось. Но все это не идет ни в какое сравнение с недоказанностью факта убийства гражданина Борисова А.М. Дело в том, что этот гражданин, в начале 2000-х был лидером всемогущей группировки «Борисовские». Затем он исчез. А в 2009 году, его бывший подручный, лидер Ковылкинского звена ОПС «Борисовские»- Чураков Р.Х. заявил, что-де Борисов убит Шорчевым и Ковалевым, и в подтверждение своих слов Чураков даже выдал сотрудникам полиции некий труп. Да вот только у защиты были очень серьезные сомнения в том- Борисов ли это. Как оказалось, присяжные тоже в этом сильно сомневались. В итоге по результатам вердикта мы имеем чей-то бесхозный труп, который пытались выдать его за труп Борисова А.М. В результате возникают вопросы- чей же это труп на самом деле и какое отношение к его появлению имеет команда Чуракова? В общем Чуракову сотоварищи всерьез начинает «светить» обвинение в «мокрухе». А тут уж как в пословице- «Коготок увяз, всей птичке пропасть». На Чуракова и компанию, по всей Мордовии десятки отказных материалов, по тяжким и осбо тяжким составам. Ну а если Чураков начнет «тонуть», то вопрос только времени, когда в обмен на конечный (а не пожизненный) срок, он начнет сдавать своих благодетелей в прокуратуре, МВД и администрации Мордовии. А таковых у него (по слухам, естественно) немало, причем в самых высоких кабинетах. В общем, оправдательный вердикт по этому делу, «утопил» бы такие региональные фигуры, что тряску Мордовии заметили бы и на федеральном уровне. Было бы не справедливо обойти вниманием адвокатов, работавших по этому делу. Защитники подсудимого Шорчева Ю.В. — Амелин Александр Иванович, Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия Председатель Правления Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия. — Васильев Александр Витальевич, адвокат Адвокатской палаты Московской области. — Кемаев Роман Васильевич, адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия *** Защитники подсудимого Ковалева С.Н. — Журалева Эльвира Шамильевна адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия— Калинкина Любовь Даниловна адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия*** Защитники подсудимого Панькина А.И. — Фирсов Сергей Николаевич адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия *** Защитник подсудимого Богачева С.В. — Аркайкин Антон Борисович адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия *** Защитник подсудимого Видякина Г.И. — Курочкина Оксана Михайловна адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия *** Защитник подсудимого Вотякова С.А. — Кудаев Сергей Викторович адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия P.S. Не знаю, получал ли кто либо подобный вердикт (пусть и не оглашенный) по такому объему обвинения. Возможно, что и получал. Но лично для меня, это безусловно личный рекорд, который вряд ли будет мной улучшен в ближайшее время. pravorub.ru Главного свидетеля обвинения по делу «Кировлеса» Вячеслава Опалева допросят последнимhttp://7x7-journal.ru/anewsitem/90987 Кировская область
7x7-journal.ru Изобретательность прокурора, или по чужим следам на грабли - Адвокат Токарев Александр Гаврилович - СтатьиТри года назад довелось мне защищать директора школы от обвинения более, чем абсурдного. Прокурор просил в суде признать директора школы представителем власти, признать виновным в совершении подделки официальных документов: трудового соглашения и акта приемки выполненых работ (услуг). Впоследствии прокурор признал, что директор школы представителем власти не является.Судья Охинского городского суда Сахалинской области Булатов Азат Равильевич вынес по делу обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, указав на обоснованную позицию защиту и ссылку защиты на понятие официального документа в Федеральном законе Российской Федерации от 23 ноября 1994 года «Об обязательном экземпляре документов»*.* официальные документы — документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер Дело направили на новое рассмотрение и в новом судебном заседании дело вернули прокурору по его ходатайству. Потом директора неоднократно приглашали и склоняли признать, ну хоть какую-нибудь вину взамен на прекращение дела за давностью. В итоге уголовное дело, по истечении трех лет, прекратили за отсутствием состава преступления. Прокурор уехал «творить» в другой район. Я полагал, что наученные хоть и чужим, но горьким опытом, следователи не будут вновь наступать на те же грабли. Увы... Прибывший в наш город новый прокурор Александров Сергей Алексеевич «вдохнул» новую жизнь в статьи 327 и 292 УК РФ. Под официальным документом уважаемый прокурор понимает любой документ, официально утвержденный каким-либо органом. Так, по одному из уголовных дел прокурор Александров С.А. в судебном заседании предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности в отношении двух фигурантов по факту поддели официального документа — счет-фактуры. 06.03.2015 года начальник одного из управлений администрации города в своем почтовом ящике обнаружил постановление следователя Улезько Алины Викторовны о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 292 УК РФ. Согласно постановлению, начальник управления составил и подписал официальный документ — товарно-транспортную накладную, форма которой официально утверждена Госкомстатом России. Из постановления следует, что начальник управления использовал фиктивную товарно-транспортную накладную для оплаты бюджетными денежными средствами, за якобы, поставленный груз. (Замечу, что оплата была произведена на основании гарантийного письма поставщика об отправке груза в конце финансового года). К гарантийному письму была приложена товарно-транспортная накладная). Исходя из того, что в хозяйственной, коммерческой деятельности любой организации применяются документы бухгалтерского, налогового, кадрового учета, учета хозяйственных операций, следует вывод о том, что работы у прокурора и следствия непочатый край. pravorub.ru Оправдательный приговор: незнание закона (прокурором) освобождает от ответственности подсудимого - Адвокат Бозов Алексей Анатольевич - Судебная практикаОправдательный приговор большая редкость, именно по этой причине я решил поделиться с вами забавным случаем, который приключился в Искогорском районном суде г.Архангельска.Мой коллега — адвокат Исакогорской КА Ротькин Алексей Владимирович осуществлял защиту подсудимого, которого органы ФСКН обвиняли в покушении на сбыт гашиша в особо крупном размере (ч.3 ст.33 УК РФ — п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ) и приготовлении к сбыту гашиша в особо крупном размере (ч.1 ст.33 УК РФ — п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ). В ходе судебного следствия гос.обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предъявив новое обвинение в покушении на сбыт гашиша в крупном размере (ч.3 ст.33 УК РФ — п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ) и приготовлении к сбыту гашиша в крупном размере (ч.1 ст.33 УК РФ — п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ). Суд принял новое обвинение, поскольку оно не ухудшало положение подсудимого и было предъявлено гос.обвинителем в пределах его полномочий и в соотвествиии с законом. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, гос.обвинитель пришел к выводу, что умысел на сбыт не доказан, а два эпизода подлежат объединению в однин. В этой связи им было предъявленно новое обвинение в приготовлении к приобретению гашиша в крупном размере (ч.1 ст.30 УК РФ — ч.1 ст.228 УК РФ), которое так же было принято судом. Однако гос.обвинитель не учел, а может и не знал, что в силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). Когда же он заметил свою «оплошность» и попытался предъявить новое обвинение о покушении на приобретение (ч.3 ст.30 — ч.1 ст.228 УК РФ), то суд справедливо указал, что «такое изменение обвинения противоречит положениям ст.252 УПК РФ и ч.8 ст.246 УПК РФ, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, поэтому судом не допускается». Доводы прокурора о том, что ранее предъявленное обвинение следует считать недействительным, т.к. он якобы не достаточно его мотивировал, были отвергнуты судом. Проверив и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что подсудимый совершил действия при указанных в обвинении фактических обстоятельствах, направленных на создание условий для приобретения наркотических средств в крупном размере, однако в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 УК РФ — ч.1 ст.228 УК РФ, и он подлежит оправданию по этому основанию, поскольку в силу положений ст.14 УК РФ и ч.2 ст.30 УК РФ указанное деяние уголовно наказуемым деянием не является. На основании изложенного, в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Выводы делайте сами... __________________________________________ Огромная благодарность судье Исакогорского районного суда г.Архангельска Изотову Павлу Эдуардовичу. Добавлено: 21:16 21.04.2012 Огромная благодарность Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего – Преблагина Г.Е., судей – Буторова Д.А. и Вашукова И.А. pravorub.ru Оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ: вину признал, но был оправдан - Адвокат Бозов Алексей Анатольевич - СтатьиЭта статья продолжает серию публикаций на тему оправдательных приговоров. С предыдущими статьями можно ознакомиться здесь, здесь и здесь. Это дело имеет ряд отличий ото всех предыдущих дел, о которых мне довелось вам рассказать. Его особенность в том, что подсудимый полностью признал свою вину, а доказательства не вызывали сомнений. Тем не менее, суд, со ссылкой на Конституцию РФ и Международный Пакт «О гражданских и политических правах», вынес оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Расскажу по порядку как такое стало возможным и почему свидетель, давший ложные показания в суде, не подлежал уголовной ответственности за содеянное. Все началось с того, что наш подсудимый Б. ранее был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства – дезоморфин, который он приобрел у некоего Т. Соответственно Т. обвинялся в сбыте этого дезоморфина. Однако дело по сбыту было выделено в отдельное производство из дела по обвинению Б. в приобретении. С этого момента Б. стал свидетелем в деле Т. и изобличал его в совершении сбыта. Однако на суде по делу Т. он заявил, что оговорил Т., а на самом деле наркотики он приобрел совсем у другого лица. Эти показания судом были оценены как попытка оказать помощь своему знакомому Т. в целях создания доказательств оправдывающих последнего. Поэтому суд взял за основу показания свидетеля Б., которые он дал на предварительном следствии против Т. В отношении Б. было возбуждено очередное уголовное дело, на этот раз по факту дачи ложных показаний в суде. Б. свою вину в даче ложных показаний признал полностью и был согласен на особый порядок. Большинство судей, не моргнув глазом, рассмотрели бы это дело и вынесли обвинительный приговор. Ведь подсудимый Б. признал свою вину, и все доказательства были допустимыми. Но Б. повезло, его дело попало к судье, который не допускает формального отношения к осуществлению своих обязанностей и постоянно повышает свой профессиональный уровень, в том числе отслеживая практику ВС РФ.Вынося оправдательный приговор, суд исходил из того, что статус свидетеля у Б. по делу Т. возник в силу выделения дела в отдельное производство, что не являлось необходимостью в соответствии со ст. 153 УПК РФ и ст. 154 УПК РФ, поскольку между сбытом и приобретением тесная взаимосвязь. И действительно, сбыт совершенный Т. и приобретение совершенное Б. происходили одномоментно. То есть, давая показания о сбыте, он тем самым давал показания и против себя в приобретении. При таких фактических обстоятельствах дела суд в обоснование своего решения указал следующее: В силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя. Согласно подпункту «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г «О гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Б. как обвиняемый, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета обвиняемому на дачу заведомо ложных показаний. Подписка, отобранная от Б. 29 апреля 2009 года, о предупреждении его председательствующим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о наличии в деянии Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она не может ограничивать Б. в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, подпунктом «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах в изложенном деянии Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Подробности читайте в приговоре.________________________________________________________ Огромная благодарность судье Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павлу Евгеньевичу. pravorub.ru Обвинительный приговор суда в особом порядке обжаловать в полном объеме нельзя. Сразу скажу, обвинительный приговор, вынесенный судом в особом порядке, осужденный не сможет обжаловать по пункту 1 части 1 статьи 379 УПК. Пожалуй, это самое главное, когда осужденный не согласен с выводами суда и обстоятельствами уголовного дела, а обжаловать их не может. Таков установленный законом «порядок» рассмотрения уголовных дел применительно особого судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях. Осужденный в случае присуждения ему судом, по его мнению «запредельного срока» не сможет оспорить этот «особый» приговор в части недоказанности и или доказанности своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. Осужденному следует помнить, что перед началом судебного разбирательства судом и его адвокатом ему тщательным образом разъяснялись его права обжалования в случае несогласия с приговором особо разбирательства. В частности обжалование обвинительного приговора носит «усеченный» характер и он может быть обжалован только в связи его суровостью и несправедливостью, не больше. Адвокатская практика знает удивительные «вещи», когда в обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке, факты, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют обстоятельствам дела, указанное свидетелями противоречит их показаниям на предварительном следствии, приведенный мотив совершенного преступления не соответствует ни событиям, ни тем доказательствам, которые соответствуют обвинению. Однако, в этом есть законное правило поведения суда при таком «специфическом» отправлении правосудия. Обвиняемый и адвокат, как защитник по уголовному делу на предварительном заседания суда дали свое согласие на вынесение такого приговора и должные предвидеть любое несоответствие. Адвокат как профессионал своего дела обязан очень тщательным образом «подготовить» своего подзащитного. Адвокатская практика знает случае, когда уголовные приговоры по делам, рассмотренных в особом порядке по своему наказанию значительно превышали наказание по уголовным делам, рассмотренных в общем порядке, я уже не говорю о присуждении денежных сумму по гражданскому иску. Это отдельная тема для разговора и консультаций. Хочется остановиться на Определении Конституционного суда № 820-0-0 от 15 ноября 2007г. В данном определении законодатель остановился на очень важном моменте для понимания сложности вынесения только обвинительного приговора в деле, рассматриваемом в особом порядке. Определенно, что рассмотрение в особом порядке может иметь место только после консультации подсудимого со своим адвокатом по данному уголовному делу. Подсудимый после юридических консультаций с защитником должен правильно оценить последствия приговора и осознать, что его наказание не будет превышать две третьих максимума срока по статье инкриминируемой обвинением, однако при этом осужденный не будет иметь право обжаловать приговор в случае своего несогласия с выводами суда с его фактическим обстоятельствами дела. Суд ни в судебном заседании, ни в обвинительном приговоре не исследует доказательства, а ограничивается лишь описанием совершенного уголовного деяния текста обвинительного заключения. В судебном заседании судья убеждается в наличии материалов, доказывающих вину подсудимого; отсутствии процессуальных нарушений при производстве следственных мероприятий и в соответствии с законом по своему внутреннему пониманию уголовного дела и совести вынести обвинительный приговор. Одно только исследуется судом при вынесении приговора в особом порядке это смягчающие обстоятельства и личность подсудимого с приложенными к ней характеристиками и просьбами ходатаев. Не изучение этого материала судом, может в последующем стать основание для отмены приговора внимательным и опытным адвокатом как вынесенным с нарушением норм УПК. На основании такого краткого обзора и анализа обвинительного приговора вынесенного в особом порядке рассмотрения уголовного дела делаю вывод: - обжалование приговора в вышестоящую судебную инстанцию, вынесенного по основаниям главы 40 УПК имеет большие трудности и требует высокого профессионального мастерства адвоката. - при обращении осужденных по приговорам особого порядка, либо их доверенных лиц, в случае несогласия с выводами суда, адвокат Водопьянов, поможет разрешить жалобу положительно в сторону смягчения наказания, так как гарантией успеха его работы служит достаточно большой опыт в подобных спорных делах и отличное знание действующего законодательства. адвокат Водопьянов www.vodopiynov.ru Обвинительный приговор — еще не приговор - Адвокат Ротькина Елена Владимировна - Судебная практикаПриговор мирового судьи, которым мой доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен. Уголовное дело прекращено судом апелляционной инстанции. За моим доверителем признано право на реабилитацию.А началось все с обращения жены доверителя на Праворуб в раздел «Консультация-онлайн». Отдельно благодарю Алексея Анатольевича Бозова, который дал свою рекомендацию — пришлось оправдывать оказанное мне высокое доверие ;) Обстоятельства этого уголовного дела не отличаются оригинальностью — семья распалась, а развестись мирно не удалось и между бывшими супругами возникли крайне неприязненные отношения. Ситуация накалялась — бывший муж обзавелся новой семьей и долгожданным ребенком, попытки бывшей супруги разделить имущество, не являющееся совместно нажитым, не увенчались успехом, и в ход пошли средства, предоставленные нынешней правоохранительной системой. Бывшая супруга задалась целью возбудить против моего доверителя уголовное дело, для чего обратилась к участковому с заявлением о нанесении ей побоев. Однако участковый, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которой относятся к делам частного обвинения и в соответствии с ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 147, ст. 318 УПК РФ возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, поданной в суд в установленном законом порядке, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Затем, спустя довольно длительное время, бывшая супруга обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя уже к мировому судье. Уголовное дело было возбуждено, рассмотрено и 22 ноября 2012 года в отношении моего доверителя был постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с постановленным приговором, защита подала апелляционную жалобу (сначала краткую, в связи с тем, что длительное время не могли получить копию приговора, а затем дополнительную подробную). Фактические обстоятельства дела подробно проанализированы в прилагаемых документах, в статье я не буду их излагать, тем более, что и судом апелляционной инстанции они не исследовались. Суд исследовал только постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению бывшей супруги в отношении моего доверителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выяснив, что это постановление не отменялось в установленном законом порядке, суд удалился в совещательную комнату. Приговор мирового судьи, которым мой доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен. Уголовное дело прекращено. За моим доверителем признано право на реабилитацию. Добавлено: 21:38 01.07.2015 Мой доверитель обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении расходов на оплату оказанной юридической помощи. 15 июня 2015 года его заявление рассмотрено. Все заявленные расходы взысканы в полном объёме. Теперь осталось взыскать компенсацию морального вреда. pravorub.ru |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
