Петр Сельцовский избран генеральным директором «МРСК Северного Кавказа». Сельцовский петр андреевич

Аналитика. Петр Сельцовский избран генеральным директором «МРСК Северного Кавказа»

19.06.13 09:31

Заседание, в котором принял участие генеральный директор ОАО «Россети» Олег Бударгин, вел председатель Совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» Владимир Шукшин.

«Вопрос, который поставлен в повестку дня, поддержан Министром энергетики России. Понимаем сложность достижений, понимаем, что есть еще много возможностей, нереализованных идей и задач, но настал тот час, когда мы имеем право одобрить и подтвердить поддержку той политике, которая проводится сегодня в МРСК»,- сказал в приветственном слове Олег Бударгин.

По мнению председателя Совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» Владимира Шукшина, вопросы, вынесенные на заседание, являются важнейшими для любого акционерного общества, приобретая особую значимость для МРСК Северного Кавказа. Руководитель столь значимой для региона компании с учетом специфики СКФО должен быть не только производственником, управленцем, принимающим решения, от которых зависит энергообеспечение семи субъектов Российской Федерации, но и политиком. Руководитель МРСК, учитывая ситуацию в каждом регионе Северного Кавказа, в первую очередь должен обеспечивать реализацию задач, поставленных руководством Российской Федерации и «Российских сетей».

По словам Владимира Шукшина, Петр Сельцовский, являясь в течение полугода исполняющим обязанности генерального директора, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вопрос об утверждении Петра Андреевича Сельцовского на должность генерального директора МРСК Северного Кавказа был предварительно рассмотрен на заседании комитета по кадрам и вознаграждениям Совета директоров МРСК Северного Кавказа. Говоря о выводах, сделанных членами комитета, заместитель генерального директора – руководитель аппарата МРСК Северного Кавказа Геннадий Дзюба сообщил о принятом решении: рекомендовать Петра Андреевича Сельцовского для избрания на должность генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» сроком на три года до 17 июня 2016 г. Кандидатура Петра Сельцовского была предложена для выдвижения на должность председателем Совета директоров общества Владимиром Шукшиным.

Заслушав информацию о деятельности Петра Сельцовского в должности исполняющего обязанности генерального директора МРСК Северного Кавказа, Совет директоров общества единогласно проголосовал за решение о его избрании на должность руководителя сетевой компании.

В завершении заседания генеральный директор ОАО «Россети» Олег Бударгин отметил, что избранный руководитель компании не только сохранил наработанный опыт, но и привнес новые эффективные методы в управление электросетевым комплексом Северного Кавказа.

Краткая биография

Сельцовский Петр Андреевич родился в 1961 году в г. Москве. Окончил Донецкое высшее военно-политическое училище инженерных войск и войск связи МО СССР (1983г.), Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации – диплом с отличием (2000г.), Высшие академические курсы руководящего состава ФСБ России при Академии ФСБ России (2004г.). Кандидат политических наук, доктор социологических наук. С октября 2010 года состоит в должности доцента кафедры философских и социально-политических дисциплин Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова.

С 1983 по 1992 гг. служил в Вооруженных силах СССР и России в офицерских должностях. С 1997 по 2009 гг. продолжал военную службу в ФСБ России, звание – генерал-майор.

Награжден государственными наградами: два ордена Мужества (2002 г., 2005 г.), орден «За военные заслуги» (2003 г.), 5 медалей.

В 2009-2010 гг. – вице-губернатор Сахалинской области.

С мая 2012 года занимал ключевые посты в ОАО «МРСК Северного Кавказа».

С сентября 2012 г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Грозный | Гендиректором «МРСК Северного Кавказа» избран Петр Сельцовский - БезФормата.Ru

Гендиректором «МРСК Северного Кавказа» избран Петр Сельцовский - ИА Чеченинфо

18 июня на заседании Совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» Петр Сельцовский избран на должность генерального директора сетевой межрегиональной распределительной компании. Заседание, в котором принял участие генеральный директор ОАО «Россети» Олег Бударгин, вел председатель Совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» Владимир Шукшин.

Краткая биография

В 2009-2010 гг. – вице-губернатор Сахалинской области.

С мая 2012 года занимал ключевые посты в ОАО «МРСК Северного Кавказа».

С сентября 2012 г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ИА "Чеченинфо"

Последние новости Чеченской Республики по теме:Гендиректором «МРСК Северного Кавказа» избран Петр Сельцовский

Новым директором МРСК Северного Кавказа стал генерал-майор ФСБ в отставке - Грозный

Генерал-майор ФСБ России в отставке Петр Сельцовский избран генеральным директором межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа, отвечающей за функционирование электросетевого комплекса региона.23:05 19.06.2013 Chechnya.Kavkaz-Uzel.Ru

Гендиректором «МРСК Северного Кавказа» избран Петр Сельцовский - Грозный

grozniy.bezformata.ru

СЕЛЬЦОВСКИЙ Петр Андреевич - Автореферат диссертации

Сельцовский Петр Андреевич

«Кадровая политика в системе государственного управления как фактор укрепления национальной безопасности России»

22.00.08

социологические науки

Д 002.088.01

Институт социально-политических исследований Российской академии наук

119334, Москва, Ленинский проспект, 32а

Тел.(495) 938-19-10

E-mail: osipov@

Предполагаемая дата зашиты диссертации 11 февраля 2009 г.

На правах рукописи

СЕЛЬЦОВСКИЙ Петр Андреевич

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Специальность – 22.00.08 – социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Москва – 2008

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований Российской академии наук, в Секторе социологии национальной безопасности.

Научный консультант – доктор философских наук,

профессор МАРШАК Аркадий Львович

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор

философских наук, профессор

ДМИТРИЕВ Анатолий Васильевич,

доктор философских наук, профессор

СЕРЕБРЯННИКОВ Владимир Васильевич,

доктор социологических наук, профессор

ПОПОВ Михаил Юрьевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится " " ____________ 2008 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д 002.088.01 по социологическим наукам при Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, 32 а, 12-й этаж, каб. 1227.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН).

Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на сайте ИСПИ РАН: , а также на сайте ВАК Мин. образования и науки РФ: /announcements/social/

Автореферат разослан " " _________________ 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор философских наук,

профессор Э.М. Андреев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы проблемы безопасности России, эффективности их управления и его кадровой системы стали одними из центров внимания в научной обществоведческой литературе, решениях властных структур и средствах массовой информации. Социологи и экономисты, политологи, государственные деятели, политики, публицисты и журналисты анализируют, с точки зрения безопасности, итоги перестройки в СССР и реформ в постсоветской России, различные направления влияния этих итогов на человека, общество и государство. Отмечаются возникновение и усиление многочисленных реальных вызовов, рисков и угроз в экономике, социальной сфере, внутренней и внешней политике, духовно-культурной жизни. Говорится о негативных последствиях политического идеализма, механического применения западных либеральных концепций к российской действительности, подчеркивается необходимость усиления роли государства в экономике, политике, социальной и культурной сферах.

Отмечается, что за годы реформ 90-х годов произошли значительный спад в экономической сфере, разрушение многих отраслей народного хозяйства, ухудшение геополитического положения России, тяжелый демографический кризис (вымирание народа), разрушение национально-патриотической составляющей в духовной жизни, особенно у молодых поколений1. Показываются социальная деградация, обнищание и маргинализация значительной части населения, особенно крестьянства, процессы резкой социальной поляризации, что обусловливает возможность роста конфликтогенности, дестабилизационных явлений, качественного перерождения (и вырождения) российского социума2.

Однако, как подчеркивалось президентом РФ в выступлении на расширенном заседании Госсовета в феврале 2008 г., «было очевидно стремление нашего народа укрепить государство, изменить положение дел в стране, и именно воля людей, их прямое участие в судьбе России стали решающей силой, позволившей ценой немалых усилий восстановить утраченный за 90-е годы уровень социально-экономического развития, предотвратить распад страны, остановить войну на Северном Кавказе, вернуть Россию на мировую арену в качественно новом состоянии как сильного современного государства. И все это достигалось не за счет людей, а ценой улучшения условий их жизни.

И всё же России пока не удалось уйти от инерционного энергосырьевого сценария развития, следуя которому она не сможет добиться необходимого прогресса в повышении качества жизни граждан, обеспечить безопасность страны, а значит, и само ее существование. Единственной реальной альтернативой такому ходу событий является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из главных наших преимуществ – на реализацию человеческого потенциала. Только так можно сегодня достичь лидерства в экономике и социальном развитии, в обеспечении безопасности страны, в улучшении жизни общества в целом». (См.: "Известия", № 2, 3, 11 февраля 2008 г. С. 4–5).

Сказанное существенно повышает значение проведения исследований в сферах безопасности, государственного управления и кадровой политики, которые сегодня определяются как основные звенья регулирования и развития жизнедеятельности современного общества.

Актуальность исследования характера и направлений дальнейшего развития этих основных звеньев обусловлена, во-первых, главными тенденциями изменения самой общественной жизни, становления новой социальной реальности: возрастанием ее сложности и многообразия, темпов и масштабов происходящих изменений, их нелинейностью и неоднозначностью; увеличением степени свободы индивидуальных действий; переходом от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, основанному на знании и в рамках таких объективных процессов, как глобализация, информатизация, гуманитаризация. Синтезирующей все эти тенденции и процессы выступает закономерность становления мирового сообщества как самоорганизующейся целостной социальной системы. Это, во-вторых.

Однако, в-третьих, происходящий процесс социальной эволюции человечества к превращению его в единое целое "является в реальности покорением всего человечества западным миром как единым целым"3, а мировое сообщество представляет собой скорее "единое потенциальное поле битвы"4, живая ткань которого разъедается недоверием и антагонизмом. Налицо, следовательно, формирование деструктивной, чрезвычайно опасной тенденции в сфере обеспечения как глобальной, так и национальной безопасности в современном мире.

Новая социальная реальность требует и иные подходы к своему исследованию. Мировое сообщество уже ныне обладает реальными возможностями преобразования сегодняшних вызовов, опасностей и угроз в условиях завтрашнего социального прогресса. Но для достижения этой цели необходимо, чтобы каждому из национально-государственных сообществ было свойственно достоверное видение будущего, понимание долгосрочных перспектив, другие инновационные способы управления, инициативная, продуктивная кадровая политика по утверждению новой социальной реальности. Такова общемировая и одновременно общенациональная "сверхзадача" любого современного государственного управления, социологическим смыслом и содержанием решения которой является в России осуществление Большого Проекта Возрождения страны в XXI веке.

Содействовать научными методами государству и обществу в деле предотвращения процессов углубления кризиса, ослабления их потенциала и уровня жизнеспособности, содействовать соединению усилий государства, общества и человека в реализации стратегии становления безопасной, демократической и свободной России – задача любого социологического исследования.

Степень разработанности темы исследования. В последние годы появился целый ряд работ, специально посвященных комплексу проблем безопасности России и актуализирующих необходимость выявления, предупреждения, нейтрализации, отражения социальных и других опасностей и угроз, проведения теоретических и практических разработок в сфере безопасности5. Среди них выделяются концептуальные разработки, материалы конкретных социологических исследований по проблемам национальной безопасности России Института социально-политических исследований РАН, Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, работы В.Н. Кузнецова, Г.В. Осипова, А.А. Прохожева, А.А. Кокошина, С.В. Кортунова и др.6

Значительный импульс усилению внимания к тематике национальной безопасности вызвали остроконфликтные события, государственные перевороты конца XX – начала XXI вв. в Афганистане, Югославии, в Израиле, Ираке и других арабских странах, на социальном пространстве СНГ – в Грузии, Украине, Киргизии, в самой России (Чечня), которые были обусловлены борьбой политических, экономических, семейно-клановых и других группировок за передел мира и собственности, слабостью властей, низким жизненным уровнем населения, зарубежным влиянием, острыми цивилизационно-культурными противоречиями. Прогнозируется возможность их повторения по сходному сценарию в Белоруссии, Молдавии и других территориях бывшего CCCP7.

Обостряют внимание к проблеме социальной безопасности протестные массовые выступления населения во многих регионах РФ по поводу попыток решения «сверху» некоторых острых социальных проблем – протесты, связанные с низким уровнем жизни, введением нового жилищного кодекса, монетизацией льгот, реформами образования, науки, здравоохранения, ЖКХ и др.

Сегодня, когда решается важнейший, по определению президента РФ, для судьбы России вопрос – разрабатывается стратегия развития страны до 2020 года и ставится конкретная задача достижения качественного изменения ее экономики и социальной сферы, всей жизни в целом, учитывая, что за последние годы Россия уверенно восстановилась после хаоса 90-х, после экономической разрухи и ломки всего прежнего уклада жизни, при любых разногласиях все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего – в ущерб России и ее гражданам, всё – для блага России, для ее национальных интересов, для благополучия и безопасности каждого гражданина в России. (См.: "Известия", № 23, 11.02.2008. С. 6).

Не только провозглашение, но и главное – реализация этого жизненно-важного принципа вновь и вновь выдвигают на передний план чрезвычайно актуальный вопрос: каковы причины столь катастрофического в новейшей истории характера происходящих в нашей стране изменений, в результате которых под серьезное сомнение каждый раз ставится само существование России, способность ее государства и общества к безопасному, независимому и самобытному развитию? Ведь нетрудно понять, что каждая из трех исторических катастроф, пережитых российским народом в ХХ веке – революция и гражданская война; Великая Отечественная война; перестройка и неолиберальная трансформация, закончившиеся распадом СССР, имели свои причины, движущие силы и трагические последствия.

Трудно не согласиться с выводом ведущих российских социологов о том, что основным противоречием нашего общества остается разрыв между реальными объективными возможностями России как единственной самодостаточной страны мира, наличием мощного арсенала средств их воплощения в действительности и низким уровнем ее социального развития и качества жизни народа8

Известно, что специфику социологического знания выражает изучение взаимопереходов объективного и субъективного в жизнедеятельности общества, ее осуществление на макро- и микроуровнях в их взаимосвязи9. Главная же истина современной социологической науки заключается в принципе: человек не только продукт общественных отношений, но и основной субъект, и самоцель развития общества.

Значение субъектности, "человеческого измерения" общественной жизни убедительно демонстрирует социологическая экспертиза реформ, осуществляемых в современной России. У этих реформ, разумеется, были фундаментальные, объективные, реальные предпосылки. Среди них – глобальный кризис человеческой цивилизации в целом; общий кризис технологии и идеологии индустриализма; формационный кризис коммунизма; результаты "холодной войны"; тяжелое наследство тоталитарной системы.

Однако в великой и мощной державе не оказалось социальной силы, способной помочь обществу с полной и беспощадной ясностью осознать, в каком положении оно оказалось и по какой причине; в каком направлении необходимо двигаться и что следует конкретно делать, чтобы преодолеть исторические опасности и трудности, угрозы и кризисные процессы. В обществе не стало общенациональной идеи и идеологии, не нашлось и общенациональных лидеров, социальных слоев и общественно-политических сил, могущих предложить органическую для страны концепцию созидательных реформ и организовать ее выполнение. Подобное положение оказалось для России роковым10.

Отметим особо, что и сегодня Россия не является социально зрелым субъектом общественного развития, а скорее представляет собой общество-трансформер, которое характеризуется (с позиций социологического знания) такими чертами, как: 1)"мягкий суверенитет", целью внедрения которого является социально-политическая дезорганизация страны, ослабление самостоятельности воли и способности к реализации общей цели и "больших проектов"; 2) социальная энтропия, т.е. тотальная диссолидация общества и неспособность реализации общенациональных интересов; 3) суррогатная идеология, т.е. перманентный кризис идентичности и неспособность сохранить, защитить свои базовые ценности11

Превращение России из общества-трансформера в общество-субъект, т.е. развитое постиндустриальное общество, способное к суверенному, автономному и самобытному развитию, требует решения целого ряда поистине исторических, масштабных проблем и задач, главными среди которых являются:

1) формирование российского общества не просто как информационного, но и как общества знания;

2) переход из состояния страны повышенной опасности и бедности людей к состоянию общества безопасной и благополучной жизни, реальных и равных возможностей для людей, мотивированных к инновационному поведению, к высокопроизводительному труду; общества индивидуальной свободы и социальной справедливости, консолидированного и объединенного общими устремлениями, ценностями и судьбами.

Становление российского общества как социально зрелого субъекта жизнедеятельности, адекватной новой социальной реальности, выражает, с нашей точки зрения, социально-культурный смысл происходящих ныне трансформационных процессов не только в нашей стране, но и в мире в целом, представляет собой центральную исследовательскую проблему современного обществознания. Только с позиций системного характера данной проблемы можно сегодня исследовать проблематику, связанную с обеспечением национальной безопасности России на основе повышения эффективности государственного управления и кадровой политики.

Таким образом, перед мировым сообществом и Россией, в частности, встала проблема, истинные масштабы которой пока еще недостаточно осознаются, и она недостаточно исследуется. Речь идет о создании инновационной теории и практики государственного управления, а следовательно, о формировании управленческих кадров, государственных служащих новой генерации, способных мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, когда глобализирующийся мир становится не только более открытым, транспарентным и толерантным, но и конфликтным, опасным и уязвимым, не только схожим, но и многообразным, не только технологически и информационно могущественным, но и бездуховным, несправедливым.

Переход общества в качественно новое состояние становится возможным лишь на основе иного социального знания и другой системы управления. Эти знания и управление несут в себе новые методологические и стратегические идеи, связанные с процессами эволюции сложных систем, их нелинейной динамики, становления новой социальной реальности, что означает, прежде всего, отказ от старого способа мышления и деятельности, опирающейся на мифологию и догматические доктрины, на принцип автоматического действия, который присущ природным, техническим или административным системам по типу: "возможность–действительность", "стимул–реакция", "приказ–выполнение", "вход–выход" и т.п.

Сказанное объясняет, почему в современном обществе возросла роль социологической науки, и внутри нее социологии управления, которая становится одной из самых актуальных исследовательских областей. В свою очередь, становится понятным, почему приоритетными предметами самой социологии управления являются в настоящее время главные составляющие управленческой структуры общества – государственное управление (служба) и кадры госслужащих. Повышенная социальная динамика, усложнение трансформационных процессов под влиянием новых инновационно-коммуникационных технологий, глобализация с одной стороны, а с другой – локализация общественных взаимодействий делают неэффективными прежние управленческие системы, а государство как институт управления вынуждают меняться структурно и функционально, организационно и в кадровом отношении, чтобы соответствовать новым вызовам, рискам, опасностям и угрозам12.

Эти социальные процессы, качественные изменения, безусловно, связаны с деятельностью управленческих кадров, практикой реализации концепций государственного и социального управления.

Теория государственного и социального управления нашла отражение в довольно обширных научных разработках в прошлом и в современный период13. В них отражается многолетний поиск решения важнейшей стратегической задачи – выбора и обоснования основных путей, ведущих к реализации имеющегося потенциала и к сбалансированному развитию страны, а также определения наиболее слабых звеньев, мешающих воспользоваться предоставленными в тот или иной период "окнами возможностей".

Характерно, что несмотря на различные точки зрения, выводы и называемые причины нарастания кризисных процессов как у отечественных, так и зарубежных специалистов, их все можно свести по существу, к одному узловому, критическому пункту: неэффективности системы управления.

Так, например, в докладе "Глобальные тенденции развития до 2015 года: диалог о будущем с неправительственными экспертами", подготовленного Национальным разведывательным советом США и одобренного для публикации Национальным комитетом по внешней разведке и директором ЦРУ, говорится, что экспертное сообщество США "идентифицирует управление как главную движущую силу в будущем и предполагает, что на все тенденции, которые мы рассматриваем, будут влиять решения людей"14. И далее: "В период до 2015 г. государство останется важнейшей организационной единицей отношений в политике, экономике, безопасности, но ему предстоит выдержать серьезные испытания на эффективность управления"15.

Качество управления как национального, так и международного уровня, подчеркивается в докладе, будет определяющим в том, насколько успешно государства и сообщества справятся, прежде всего, с глобальными силами. Эффективность управления будет все более и более определяться способностью к сотрудничеству с целью использования увеличивающихся потоков информации, новых технологий, миграции и влияния негосударственных факторов. Государства с компетентным управлением адаптируют правительственные структуры к резко изменившейся глобальной среде, приспосабливая их к более взаимосвязанному миру.

Государства с неэффективным и некомпетентным управлением не только будут не в состоянии извлекать пользу из глобализации, но в некоторых случаях будут порождать конфликты дома и за границей, еще более расширяя, чем сейчас, существующий разрыв между региональными победителями и проигравшими.

В связи со сказанным нам интересен еще один вывод, сделанный в докладе: развитым демократиям будет легче обеспечить эффективность управления, так как они будут стремиться наделять узаконенными правами негосударственные структуры как коммерческого, так и некоммерческого секторов, способствовать деятельности институтов и процессам, сближающим традиционные общины, стремиться к прозрачности госаппарата и эффективности предоставления общественных услуг, поддерживать институты регулирования деятельности легитимных коммерческих и некоммерческих организаций и сдерживать активность незаконных преступных сообществ"16.

Характерно, что красной нитью в докладе проходит мысль о тесной взаимосвязи эффективности государственного управления с решением проблем укрепления национальной безопасности в различных странах. Что касается России, то сегодня можно отметить, что в стране в создании условий для сохранения и укрепления безопасности участвуют в той или иной мере многие государственные органы, общественные силы и структуры. Определяющую роль, конечно, играют государственные центральные и региональные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, вооруженные силы. Однако существенная роль в укреплении безопасности (или в ее ослаблении) принадлежит различным экономическим институтам и организациям, политическим партиям, общественным организациям и движениям, средствам массовой информации как выразителям интересов социальных групп и слоев, отдельных граждан; имеет место влияние зарубежных сил. И все же еще раз подчеркнем, что среди всех сил, участвующих в управленческих отношениях, важнейшими субъектами обеспечения национальной безопасности России являются органы управления и кадры госслужбы. Результаты трансформационных процессов в стране также не подтверждают тренда ослабления роли государства в обществе.

Какова же эффективность государственного управления (госслужбы) в современной России?

Анализ официальных документов показывает, что среди множества актуальных проблем, решение которых не терпит отлагательства, руководство страны систематически (например, глава государства в своих Посланиях Федеральному Собранию РФ практически ежегодно) ставит вопросы об уровне и качестве работы госуправления и его кадров, о государственном строительстве и административной реформе. Говорится о том, что главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса является неэффективное государство, что сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом17. В программных документах российского правительства отмечается, что "отчетливой проблемой, препятствующей стабильности и долгосрочному экономическому росту в России, является низкая эффективность государственного управления, тесно связанная со слабой институциональной средой"18.

Основным показателем низкого уровня эффективности государственного управления в нашей стране стал разрушительный характер проведенных реформ, в результате которых мы получили вместо социального государства систему коррупционного, "приватизированного государства"19.

Не секрет, что характер и результаты современных реформ в решающей степени определяются уровнем и качеством их интеллектуального обеспечения. Прошедшие годы реформ в России показали, что они не были обеспечены ни серьезной научной экспертизой, ни специальным подходом, ориентированным на ведущие тенденции общественного развития. Начинались они тогда, когда потребность в них перезрела, осуществлялись поспешно, на основе старых и новых мифов и догм, абсурдной, по своему смыслу, методологии, ибо для создания условий эффективного развития разрушалась сама основа безопасной жизнедеятельности государства и общества, а рискованность и опасность многих проведенных социальных экспериментов была просто преступной. И все это происходило в ситуации, когда интеллектуальные ресурсы России активно и с успехом использовались во всем мире. Похоже, что российская власть по-прежнему верит больше в силу административных мер, чем в продуктивность интеллекта.

Нельзя сказать, что в теории госуправления сегодня отсутствуют серьезные научные разработки. Они представлены работами Атаманчука Г.В., Василенко И.А., Граждана В.Д., Егорова В.К., Лобанова В.В. Лукьяненко В.И., Лытова Б.В., Малинецкого Г.Г., Оболонского А.В., Сурина А.В., Шаброва О.Ф., Шамхалова Ф. и др.20

В рамках проблематики диссертационной работы и ее специализации отметим такое теоретическое достижение, как разработку категории государственной службы на основе социологической методологии "нового институционализма", суть которого состоит в том, что институциональный подход рассматривается уже не как одна из социологических методологий, но как обязательная базовая, обеспечивающая научность исследования21. Именно с позиции понятия "социальный институт" государственное управление предстает единой государственной службой, не "помазанной Богом на власть" и не "службой на государя", а в буквальном смысле "службой государства обществу". В это связи становится формальным и мало значимым узкое понимание государственной службы, близкое к "государственному администрированию", в отличие от "государственного политического управления"22.

В российской социологической науке в контексте социологии управления тема госслужбы в системном институциональном ракурсах представлена в работах Асцатурова Г.В., Атаманчука Г.В., Василенко Л.А., Граждана В.Д., Калиниченко Л.А., Лытова Б.В., Литвинцевой Е.А., Мельникова В.П., Нечипоренко В.С., Овсянко Д.М., Романова В.Л., Черепанова В.В. и др.23

Исследование госслужбы как социального института привело к пониманию ее кадровой сущности, к тому важному выводу, что современная организация работы госслужбы на принципах партнерства государственного управления с гражданским обществом, требует решения весьма важной кадровой проблемы, более того, кадровой реформы – ключевой для обеспечении успеха административной реформы в целом.

Жизнь подтверждает актуальность и правоту сделанных учеными-социологами заключений: 1) кадровая политика социальна по своей природе, содержанию, поэтому ее в органах государственного управления необходимо изучать, рассматривать и реализовывать как социальное явление и социальный процесс; 2) пора "созданную для XIX века государственную службу заменить кадровой системой, рассчитанной на XXI век"24.

Трансформация кадровой политики в системе госуправления достаточно новая, а потому малоисследованная проблема. Она вызывает наибольшие опасения, как среди политической элиты, так и самой широкой общественности в России, обнаруживая все более тесную связь с вопросами укрепления национальной безопасности. Отсюда возникает чрезвычайная актуальность проблемы управления национальной безопасностью, которая не может ограничиваться чисто силовым подходом, а требует комплексной методологии25.

В последние годы в литературе, посвященной этой проблеме, сложился ряд направлений, специально рассматривающих кадровую политику26.

textarchive.ru

Новости Руспрес - Ответ Александра Валуева

Настоящее опровержение связано с необходимостью защиты моих прав и законных интересов, нарушенных распространением в сети Интернет сведений, порочащих мою честь и достоинство.

В частности, на странице вашего сайта 28 января 2014 г. опубликована статья.

В указанной статье обсуждается вопрос законности проведения ЗАО «МРСК Северного Кавказа» конкурсов для заключения договоров на выполнении на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии и Дагестана государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон под воздушные и кабельные линии электропередачи 10-110 кВ, принадлежащих компании.

В статье со ссылкой на некое письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ставропольскому краю, адресованное министру энергетики Российской Федерации А.В. Новак, указывается на то, что победителем торгов было признано ЗАО НТЦ «Югэнергосервис», учредителем которого являлся я.

При этом, по мнению автора статьи, «пикантность ситуации заключается в том, что он же (т.е. - Валуев А.И.) являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству и заместителем председателя Центрального закупочного органа ОАО «МРСК Северного Кавказа». За короткое время он сменил несколько руководящих должностей в этой энергокомпании, что объясняется особым доверием к этому человеку со стороны руководителя - генерального директора Петра Андреевича Сельцовского».

Далее в статье со ссылкой на указанное письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю указано, что «руководством ОАО «МРСК Северного Кавказа», с целью присвоения денежных средств, были умышлено объявлены конкурсные процедуры», в которых «имели возможность победить только подконтрольные руководству ОАО «МРСК Северного Кавказа» юридические лица».

Делая вывод из вышеизложенного, автор статьи указывает, что «видимо, в этой госструктуре (т.е. Росреестре) усомнились в чистоте помыслов и стремлений выросшего от сохи топ-менеджера МРСК Северного Кавказа. Название родного села Александра Валуева, находящегося на границе Ногайской степи, переводится как «место, где выращивают овец». Тем более непонятно, почему он не внял совету известного персоналка «Кавказской пленницы» шофера Джабраила: «А ты не путай свою шерсть с государственной!» Уж очень, видимо, хотелось «освоить» (глагол-то какой!) средства компании, в которой отвечаешь за распределение подрядов».

Исходя из буквального содержания и контекста названной статьи я, Валуев Александр Иванович, в нарушение законодательства о защите конкуренции, якобы воспользовался своим служебным положением в ОАО «МРСК Северного Кавказа» и допустил участие в торгах, проведенных данной организацией, подконтрольной мне же организации ЗАО НТЦ «Югэнсргосервис ».

Фактически такое утверждение является обвинением в нарушении мной положения п. 4 ч. 1 сг. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числеучастие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Настоящим сообщаю, что указанные обвинения в мой адрес являются ложными и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Действительно, в 2003 г. я стал одним из учредителей и директором ЗАО НТЦ «Югэнергосервис ».

Однако 12.03.2013 г. принадлежащие мне акции данной организации были проданы гражданину Синицыну Константину Евгеньевичу (договор купли-продажи прилагаю).

13.03.2013 г. решением Синицына К.Е., ставшего единственным акционером ЗЛО НТЦ «Югэнергосервис», были прекращены мои полномочия как директора этой организации.

С указанного момента никакого отношения к деятельности ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» я не имел.

Извещения о проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии и Дагестана государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон иод воздушными линиями, принадлежащими ЗАО «МРСК Сверенного Кавказа» были размещены на сайте электронной торговой площадки ОАО «Россети» в сети Интернет в конце августа 2013 г., т.е. по истечении около полугода с момента продажи мной акций ЗАО НТЦ «Югэнергосервис».

При таких обстоятельствах утверждения, содержащиеся в вышеуказанной статье, о том, что ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» было подконтрольно мне, не соответствуют действительности.

Более того решения о выборе победителя по всем закупочным процедурам в ОАО «МРСК Северного Кавказа» принималось коллегиально Постоянно действующей конкурсной комиссией (ГЩКК), в состав которой я не входил.

Таким образом, обвинение в моей аффилированно с компанией ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» являсгся ложным и необоснованным.

Помимо ложности сведений, распространенных в названной статье, по своему существу, также является необоснованной ссылка автора статьи на некое письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю, адресованное министру энергетики Российской Федерации А.В. Новаку.

На странице сайта, где опубликована спорная статья Антона Филатова, размещено изображение письма Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2013 г. № 26/008/2013-664.

Прежде всего прошу обратить внимание на то, что на бланке указанного письма в качестве места нахождения Управления Росреестра по Стаяропо;п.ско>4у краю указан адрес: г. Пятигорск, проезд Оранжерейный, 14, в то время как согласно сведениям официального сайта данного органа его местом нахождения является: г. Ставрополь, ул. Комсомольская. 58.

Кроме того, письмо подписано государственным регистратором Абрамян А. В. Нам удалось установить, что государственный регистратор Абрамян А. В. действительно существует, но работает не в Управлении Росреестра но Ставропольскому краю, а в Пятигорском филиале.

Я направил официальный запрос № ДГ-241 от 30.01.2014 г. в Пятигорский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о направлении сообщения о коррупционном преступлении в ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес Министра энергетики РФ Новак А. В. за подписью Абрамян А. В.

На мой запрос получен официальный ответ № 26-24-89/00309 от 31.01.2014 г. за подписью Начальника Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Бондарева С. В., в котором сообщалось, что письмо с реквизитами № 26/008/2013-664 от 19.12.2013 г. в адрес Министра Энергетики РФ Новак А. В. не отправлялось. Более того, поданным делопроизводства, документ с подобными реквизитами отсутствует. (Мой запрос и ответ из Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю прилагаю)

Изложенное дает основания полагать, что письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2013 г. № 26/008/2013-664, размещенное на Интернег-сайте, является подделкой, сдсланпой о целях распространения ложной информации под прикрытием авторитета органа государственной власти.

Также довожу до всеобщего сведения, что по данному делу состоялось судебное разбирательство. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу № А 63-10110/2014 действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» были признаны законными и обоснованными.

Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 04 августа 2015 г. оставил данное решение без изменения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В целях реализации своего права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, я, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, посчитал необходимым опубликовать данное опровержение.

Приложения:

1. Решение АС СК от 28.05.2015 г.

2. Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г.

3. Решение единственного акционера ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» № 1 от 13.03.2013 г.

4. Передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг ЗАО НТЦ

«Югэнергоссрвис »;

5. Договор купли-продажи акций;

6. Запрос в Пятигорский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю;

7. Письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ставропольскому краю;

С уважением,

Валуев А. И.

Валуев Александр Иванович

www.rospres.org

Page 34 - Годовой отчет

ГОДОВОЙ ОТЧЁТ – 2012 | ОАО «МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА»

Команду менеджмента ОАО «МРСК Се-верного Кавказа» в должности исполняю-щего обязанности генерального директора с 21 сентября 2012 года возглавляет Петр Андреевич Сельцовский.

Сельцовский Петр Андреевич

Исполняющий обязанности генерального директора

Подробная информация: подраздел «Органы управления и контроля» Годового отчета.

Валуев Александр Иванович

Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по развитию и ре-ализации услуг

Родился в 1957 году в с. Каясула Ставро-польского края. Окончил Новочеркасский политехнический институт по специаль-ности «Электроэнергетические системы и сети».

С 1980 года по 1982 год проходил военную службу на офицерских долж-ностях в подразделениях Вооруженных сил РФ. В 1982–1984 годах заведовал отделом комсомольских организаций РК ВЛКСМ.

Хорошо знаком со спецификой работы в электроэнергетической отрасли. В 1984– 1986 годы занимал должности мастера, а затем главного инженера Нефтекумского предприятия электрических сетей. В период с 1987 по1993 годы работал в районах Крайнего Севера (Тюменская область), занимая различные должности в области эксплуатации электрических сетей.

В 1995–2011 годы занимал руководящие должности по обеспечению работоспособ-ности электрооборудования и автоматиза-ции коммерческого учета электроэнергии в различных коммерческих структурах (монтаж, пуск-наладка и сдача системы АСКУЭ в промышленную эксплуатацию для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности).

С 26 февраля 2011 года по 18 декабря 2012 года занимал должность генераль-ного директора ООО «Кадастровый центр» в г. Ставрополе.

С 19 декабря 2012 года является совет-ником генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа».

С 21 февраля 2013 года исполняет обя-занности заместителя генерального дирек-тора по развитию и реализации услуг наряду с выполнением функционала по основной должности.

Акциями Компании не владеет.

Информация представлена на дату подготовки Годового отчёта.

Дементьев Олег Львович

Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по логистике иМТО Родился в 1970 году в г. Ленинграде. Окончил Северо-Западную академию государственной службы по специально-сти «Управление персоналом». В 1988–1990 годах проходил действительную военную службу.

Трудовую деятельность начал в 1991 году водителем. Осуществлял частную пред-принимательскую деятельность. В период с 1999 по 2011 год занимал руководящие должности в различных коммерческих ор-ганизациях.

28 декабря 2012 года назначен на долж-ность помощника исполняющего обязан-ности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа». В настоящее время исполняет обязанности заместителя гене-рального директора по логистике и МТО. Акциями Компании не владеет.

Дзюба Геннадий Григорьевич

Заместитель генерального директора по работе с органами власти и связям с обще-ственностью

Родился в 1968 году в поселке Заря Ба-лашихинского района Московской обла-сти. Окончил в 1990 году Ленинградское высшее военно-политическое училище ПВО имени Ю. В. Андропова, в 1999 году завершил обучение в Российской ака-демии государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «Государственное и муни-ципальное управление».

С 1986 года по 2009 год служил в Воо-руженных силах России. Во время службы работал в отделе по связям с зарубежными и российскими СМИ пресс-службы Мини-стерства обороны России, был помощником Командующего миротворческими силами по поддержанию мира в зоне безопасности Грузия – Южная Осетия, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет звание полковник запаса, награжден Орденом «За военные заслуги».

С июля по октябрь 2009 года руководил работой пресс-центра департамента ин-формационной политики и коммуникаций ОАО «Холдинг МРСК».

В 2010–2012 годах являлся заместителем главы администрации Республики Южная Осетия.

С 14 июня 2012 года является замести-телем генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» по работе с органами власти и связям с общественностью. Акциями Компании не владеет.

Зуевский Владислав Витальевич

Заместитель генерального директора по экономике и финансам

Родился в 1980 году в г. Пятигорске Став-ропольского края. Окончил Пятигорский государственный лингвистический универ-ситет по специальности «Государственное и муниципальное управление». Имеет уче-ную степень – Кандидат экономических наук. Прошел обучение по программам: «Пробле-мы реформирования земельно-имуществен-ных отношений», «Эффективное управление энергетическими холдингами – опыт США. Инвестиционные программы в энергетике и финансовый менеджмент». Имеет допол-нительное профессиональное образование в сфере международного военного дела, квалификация «референт–переводчик английского языка (военный перевод)». В 1999–2002 годах занимался управ-ленческой деятельностью в коммерческих организациях. Работал преподавателем экономики в Пятигорском государствен-ном лингвистическом университете. С 2002 по 2003 годы занимал должность главного специалиста отдела корпоративной полити-ки и управления собственностью Открытого акционерного общества «Кавказская энер-гетическая управляющая компания», затем с 2003 по 2005 год занимал должность на-чальника отдела по работе с оптовым рын-ком электроэнергии, в 2006 году назначен на должность начальника департамента разви-тия ОАО «КЭУК».

В 2006–2011 годах – директор по эко-номике ОАО «МРСК Северного Кавказа» (до 1 августа 2007 года – ОАО «ЮСК»). С 04 февраля 2011 года – заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «МРСК Северного Кавказа». Акциями Компании не владеет.

Медалиев Мухамед Хамзетович

Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по безопасности Родился в 1954 году в с. Нартан Чегем-ского района Кабардино-Балкарской Ре-спублики. Окончил Кабардино-Балкарский государственный университет по специаль-ностям «Физика» (1976 год) и «Юриспруден-ция» (2005 год). Окончил Высшую ордена Октябрьской революции Краснознаменную школу КГБ им. Ф. Э. Дзержинского при Сове-те Министров СССР по специальности «Опе-ративный работник со знанием английского языка». Имеет звание подполковника ФСБ РФ в запасе.

Трудовую деятельность начал в 1976 году с должности инженера. В период с 1978 по

www.mrsk-sk.ru

Диссертация на тему «Современный терроризм: вызовы и ответы в условиях России» автореферат по специальности ВАК 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 1996. - 47 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ//Российская газета, 18.01.2000.

4. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ //Российская газета, 28.09.2000.

5. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» (с изменениями от 7 августа 2000 г., 21 ноября 2002 г., 30 июня 2003 г.).

6. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации».

7. Абдульманов A.A. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие /Моск. акад. М., 2001. — 91 с.

8. Авдеев Ю.И., Ерошин В.П. Борьба с терроризмом: концептуальные основы и реальные пути в условиях политического противоборства //Науч. пробл. нац. безопасности РФ. М., 1998. - Вып.2. - С.22-30.

9. Антонян Ю.М. Терроризм: Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит, 2001. - 305 с.

10. Антонян Ю.М, Типология и причины терроризма //Проблемы борьбы с терроризмом. М., 2000. - С.41-51.

11. И.Афанасьев H.H. Идеология терроризма //Социально-гуманитарные знания. М., 2001. - № 6,2002. - № 1.

12. Афанасьев H.H., Шукшин B.C. Исторические корни терроризма. М., 2002.

13. З.Баранов П.П. Понятие терроризма: политико-правовой курс //Юристъ-правоведъ. Ростов н/Д, 2001. - № 2. - С.5-8.

14. Белокреницкий В., Москаленко В. Кашмирский очаг исламского экстремизма //Азия и Африка сегодня. М., 2002. - № 1. — С.9-14.

15. Беляев С.С. О борьбе с международным терроризмом //Государство и право.-М., 1998.-№9.-С. 107-109.

16. Бердяев Н. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. — 175 с.

17. Беседина В.А. Проблемы международного сотрудничества в борьбе с организованной преступностью и международным терроризмом. Россия и мир: гуманитарные проблемы. — СПб., 2002. — С.20-23.

18. Бодрийяр Жан. Дух терроризма /Геополитика террора. — М., «Арктогея Центр», 2002.

19. Болтунов М. Альфа не хотела убивать. СПб., 1995. - 8, 9, 10 с.

20. Бунич И. Хроника чеченской бойни и шесть дней в Буденовске. — СПб., 1995.

21. Будницкий О.В. Терроризм в русском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX-нач. XX вв). — М., 2000. 399 с.

22. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы //Социально-гуманитарные знания. — М., 2002. — № 3.

23. Бутенко А.П. Неравномерность развития и историческое забегание. — Институт международных экономических и политических исследований РАН. М., 2000. — 362 с.

24. Василенко И.А. Терроризм — как социально-политический феномен: Монография /Под общ.ред. А.А.Прохожева. М.: РАГС, 2002.

25. Вахрамеев A.B. К вопросу обеспечения национальной безопасности Российской Федерации (декларации и реальность) //Социально-гуманитарные знания. М., 2001. - № 1.

26. Витюк В.В., Эфиров С.А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987.

27. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия /Под общ. ред. В.В.Журавлева. М., 1995.

28. Володина Н.В. Ислам: проблемы идеологии, права и политики //Социально-гуманитарные знания. — М., 2002. № 6.

29. Воробьев И., Киселев В. Контртеррористическая операция: анализ, уроки и выводы //Обозреватель. М., 2000. 2. - С.44-49.

30. Галустян Д.Ю. Информационный терроризм в Интернете //Науч. мысль ' Кавказа. Ростов н/Д, 2001.- № 4. - С.21 -23.

31. Гассер X.JI. Запрет на акты террора в Международном гуманитарном праве /Международный комитет Красного Креста. -М., 1994.

32. Глобальное информационное общество и проблемы информационной безопасности: Материалы «круглого стола» (Москва, 21 марта 2001 г.) /Ран. Ин-т Европы. Общ. ред. и предисл. Малышкина В.Г. М.: Экслибрис-Пресс, 2001.

33. Гончаров С.А. Особенности терроризма в России //Актуальные проблемы Европы: Проблемы терроризма. — М., 1997.

34. Гонюхов С.О. Некоторые характеристики современного терроризма //Уголовное право и современность. — Красноярск, 1998. Вып.2. -С.85-88.

35. Горбунов Ю.С. К вопросу о классификации терроризма //Моск. журнал междунар. npaBa=Moscowj. of intern, law. -M., 1993.-№ 1.-C.51-56.

36. Гордиенко Д.В. Опыт борьбы вооруженных сил с терроризмом в Российской Федерации //Государство и право. М., 2001. - № 1. -С.75-78.

37. Грачев A.C. Политический экстремизм. — М.: Мысль, 1986.

38. Григорьев М. Мины на информационном поле //Открытая политика. -М., 1999. — № 11.-С.12.

39. Григорьева Ю.З. Реставрация исламского терроризма: причины и геополитические последствия //Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2000. - С.50-56.

40. Гусев К.В. Рыцари террора. М.: Луч, 1992.

41. Гушер А. Уроки «второго Перл-Харбора» //Азия и Африка сегодня. -М., 2002. № 3. - С.40-45.

42. Гушер А. Южный федеральный округ в тисках геополитики и терроризма //Россия и мусульман, мир. — М., 2001. № 8. - С.39-55.

43. Гушер А. Чума XXI века //Азия и Африка сегодня. М., 2001. - № 10. -С.3-9.

44. Гыскэ A.B. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества: (Полит, анализ). М., 2000. — 318 с.

45. Делягин М. 11 сентября 2001 года: (Завершение формирования постсоветского мира) //Свобод, мысль XXI. — М., 2002. - № 1. — С.37-50.

46. Дементьев И.В. Феномен политического терроризма: концептуальный аспект //Социол. исслед. М., 1991. - № 11.- С.47-52.

47. Емельянов В.П. Субъективная сторона терроризма //Право и политика. М., 2000. - № 12. - С.86-89. А

48. Жаринов К.В. Терроризм и террористы: Исторический справочник /Под общ. ред. А.Тараса. — Минск: Харвест, 1999.

49. Журавлев В.В. Этот неуловимый терроризм //Россия в условия трансформаций: Историко-политический семинар: материалы. Выпуск № 15-16. — М.: ФРПЦ, 2001.

50. Замковой В.И. Международный терроризм глобальная проблема современности //Проблемы борьбы с терроризмом. - М., 2000. — С. 16-22.

51. Ильинский И. О терроре и терроризме: (Природа, сущность, причины, проявления) //Безопасность. М., 2001. - № 7-12. - С.312-342.

52. Информационные вызовы национальной и международной безопасности /И.Ю.Алексеева и др.; Под общ. ред. А.В.Федорова, В.Н.Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001.

53. Карпов И.И. Терроризм в России: источники и перспективы //Диалог. 1999. № 11.

54. Китаев-Смык Л. Стресс минного террора на дорогах Чечни //Социальный конфликт. Калуга, 2001. - № 4. - С.51-66.

55. Кожушко Е.П. Современный терроризм: Анализ основных направлений /Под общ. ред. А.Е.Тараса. Минск: Харвест, 2000. - С.247-333.

56. Козловский Н.Н., Никонов В.Н. Борьба с терроризмом: психологическое обеспечение спецопераций по освобождению заложников //Безопасность. М., 1996. - № 3/4 с. 144-150.

57. Колобов О.А., Ясенев В.Н. Информационная безопасность и антитеррористическая деятельность современного государства: проблемы правового регулирования и варианты их решения: Учеб. пособие /Нижегор. Гос .ун-т им. Н.И.Лобачевского. Н.Новгород, 2001.

58. Комиссаров B.C., Емельянов В.П. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение //Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право.-М., 1999. 5. С.34-45.

59. Коргун В.Г. Талибы и Центральная Азия: на авансцене терроризм //Ближний Восток и современность. - М., 2001. - Вып. 11. - С. 118-141.

60. Кормушкина И.В. О соотношении понятий международный и государственный терроризм /Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина. -Казань, 1993.-20 с.

61. Кортунов С. Российско-американское партнерство и вызовы XXI века: Шанс на начало нового диалога существует //Междунард. жизнь.=1п1егп. affairs. М., 2002. - № 4. - С.67-86.

62. Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики /РАН. Ин-т философии. М., 2001. - 241 с.

63. Лавриненко Н.И. Политический терроризм /ЛОрид.вестн. — Ростов н/Дону, 2001. № 1. - С.56-60.

64. Лазутин Л.А. К вопросу о понятии и формах проявления международного терроризма //Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 2000. -№ 2. - С.54-66.

65. Лакер У. Терроризм. Часть III. Интерпретация терроризма /Пер. с англ. Л.А.Филимоновой. М., 1978.

66. Литвинов Н.Д. Террористические организации: формирование и деятельность: (Полит.-правовой анализ). -М.: Голос, 1999. 219 с.

67. Литвинов Н.Д. проблемы борьбы с терроризмом в современной России //Проблемы борьбы с терроризмом. М., 2000?- С.60-67.

68. Луков В. Усама бен Ладен: союз террора и бизнеса //Азия и Африка сегодня. М., 2001. - № 10. - С. 10-11.

69. Лунеев В.В. Терроризм: психологические корни и правовые оценки //Государство и право. 1994. № 6.

70. Максимов О. О системе мер противодействия терроризму в США //Власть. М., 1999. - № 12. - С.60-62.

71. Малышева Д. После «черного вторника»: ислам и терроризм в России и СНГ //Мировая экономика и междунар. отношения. М., 2002. - № 3. -С.55-57.

72. Малышкин В.Г. Информационный терроризм как угроза международной безопасности /Информация. Дипломатия. Психология. М.: Известия, 2002. - С.399-403.

73. Мальцев Ю.А. Международный терроризм и сепаратизм как угроза территориальной целостности России (на примере чеченского сепаратизма) //Россия и современный мир. М., 2001. - С.104-112.

74. Махмуд Аль-Абд, Сакер. Государственный терроризм международно-правовое преступление: Автореф.дис. . канд.юрид.наук /Ин-т государства и права АН СССР. - М., 1990. - 14 с.

75. Международный терроризм — угроза национальной безопасности России: (Круглый стол в Комитете по безопасности Государственной Думы РФ, 14 октября 1999 г.) //Безопасность. М., 1999. - № 9/10. -С.46-51.

76. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним //Государство и право.-М., 1997. — № 8. С.84-91.

77. Митрохина Е.Ю. Информационная безопасность как социологическая проблема //Информационный сборник «Безопасность». — М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1997. № 7-9.

78. Михайленок О.М. Вооруженные Силы как фактор стабильности государственной жизни //Социально-гуманитарные знания. М., 2002. -№ 5. -С.28-50.

79. Михайленок О.М. Влияние демократических преобразований на Вооруженные силы России //Социально-гуманитарные знания. — М., 2003.-№ 1. С. 18-35.

80. Млечин JI.M. Кто взорвал Америку?: Империя террора: от «Красных бригад» до «Исламского джихада». М.: Центрополиграф. - 492 с.

81. Моджорян J1.A. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. М., 1998. - № 3. - С.82-87.

82. Морозов Г.И. Международный терроризм //США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1997. — № 12. - С.61-73. — Окончание. Начало: 1997.-№ П.

83. Морозов Г.И. Чеченский терроризм — преступное орудие сепаратизма //Право и политика. М., 2000. 9. - С.40-52.

84. Морозов Г.И. Терроризм преступление против человечества: (Международный терроризм и международные отношения) /РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. — М., 2002. — 2-е изд., перераб. и доп. - 161 с.

85. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1993. - 24 с. - (Специализир. информ). 91.0 стратегии российского развития: Аналитический доклад /Под ред.

86. В.И.Толстых. М.: Русский путь, 2003. - 392 с. 92.0течественная философская мысль о войне, армии, воинском долге. —

87. М.: Воениздат, 1995. 93.Панарин И.Н. Информационная война и власть. М.: Мир безопасности, 2001. - 223 с.

88. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России/ЯЗласть. — М., 1998. -№ 1.

89. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 281 с.

90. Петрищев В. Терроризм как инструмент внешней политики США //Безопасность.-М., 1999.-№ 5/6.-С. 170-176.

91. Пиджаков А.Ю., Куликова О.Ю. Политическое сознание и политический терроризм: проблемы взаимосвязи //Политическая культура России: история, современное состояние, тенденция, перспективы. СПб., 2001. - С. 123-135.

92. Пиджаков А.Ю. Международно-правовое регулирование борьбы с современным терроризмом. — СПб.: Нестор, 2001. — 188 с.

93. Пикаев А. Перемены на геополитическом пограничье //Междунар. )Kh4Hb=Interm.affairs. M., 2001. - № 12. - С.58-66.

94. Почепцов В.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, 2000. — 576 с.

95. Поштарев C.B. О некоторых особенностях терроризма и религиозного экстремизма в регионе Северного Кавказа и мерах по их противодействию //Вестн. Ставроп. ун-та. Ставрополь, 2000. -Вып. 1/2. — С. 16-24.

96. Проблемы борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом: Сб. науч. тр. /Гос. учреж. «Всерос. НИИ»; Редкол.: Гриб В.Г. (отв.ред.) и др. М. - 171 с.

97. Проблемы борьбы с терроризмом. Материалы научно-практической конференции 21 марта 2000. М.: Триада ЛТД, 2000. - 54 с.

98. Проблемы совершенствования профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел к действиям по борьбе с терроризмом: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. /М-во внутр. дел Рос. Федерации. Моск. акад.; ред. Лаговского С.М. М., 2001. - 249 с.

99. Проскурин С.А. Геополитический фактор в международных отношениях //Социально-гуманитарные знания. — М., 2003. — № 2.

100. Рахманинов Ю.Н. О пресечении международного терроризма как опасного вызова миру и международной безопасности //Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2000. — С.215-226.

101. Рогов С.М. Новый этап в российско-американских отношениях /Канада: Экономика. Политика. Культура. — М., 2001. С.3-24.

102. Рогов С.М. 11 сентября 2001 года: реакция США //США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2001. — № 11.

103. Розин В.М. Терроризм или выразительный симптом кризиса нашей цивилизации? //Филос. науки. М., 2002. — № 1. — С.110. «Россия, безопасность, терроризм»: Круглый стол. Свобод, мысль — XXI. М., 2001. - № 12. - С.7-22.

104. Рубан J1.C. Эволюция феномена «великая держава». Системы коллективной безопасности и современный миропорядок /Информация. Дипломатия. Психология. М.: Известия. — С.119-130.

105. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. М.: Щит-М, 2000.-215 с.-S

106. Самуйлов С. ООН, США и борьба с терроризмом //Свобод, мысль. — XXI. М., 2002. - № 2. - С.19-32.

107. Сатановский Е. Глобализация терроризма и ее последствия //Междунар. жизнь=1п1еггп. affairs. М., 2001. - № 9/10. - С. 17-25.

108. Сейранян Ф.Г., Лаврин М.А. Терроризм: история, эволюция и новые реалии //Армагеддон. М., 2001. - Кн.9. - С.161-186.

109. Серебрянников В.В. Вторжение США в Центральную Азию //Социально-гуманитарные знания. М., 2002. - № 5.

110. Серебрянников В.В. Мировая «холодная война» второй половины XX века (к 10-летию разрушения СССР) //Социально-гуманитарные знания. — М., 2002. -№ 1.

111. Серебрянников В., Дерюгин Ю. Социология войны. М.: Научный мир, 1997. -398 с.

112. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 496 с.

113. Страродуб А.Ф. Терроризм как социально-политическое явление //Комплексный характер научных исследований проблем общественного развития. М., 1990. — С.157-159.

114. Суворов B.JL Международный терроризм как феномен XX века: эволюция форм и этапы борьбы с мировым злом //Закон и право. М., 1999.-№ 12.-С.6-8.

115. Сумин А. Вопросы борьбы с терроризмом //Законность. М., 1999. -№ 11.-С.2-5.

116. Таирова Ф., Николаев Д. Терроризм не имеет национальности //Закон и право.-М., 1999.-№ 10.-С.2-5.

117. Терроризм в современной России: состояние и тенденции («Круглый стол») //СоцИс: Соц. исслед. М., 2001. - С.3-11.125. «Терроризм: психологические корни и правовые оценки» //Государство и право. М., 1995. - № 4. - С.20-47.

118. Терроризм: современные аспекты. Сб. науч. ст. /Акад.у пр. МВД России, Ин-т социол. РАН; Редкол.: Киреев М.П. (отв. ред.) и др. М., 1999.-104 с.

119. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. /Сост. Огурцов А.П. -М.: Прогресс, 1991.-736 с.

120. Толипов Ф.Ф. Испытание геополитики терроризмом и антитерроризмом //США. Канада: Экономика. Политика. Культура. -М., 2002. № 3. - С94-107.

121. Успенский Н., Вдовиченко Л. Угроза каждой стране, всему мировому сообществу //Междунар. жизнь=1п!егп. affairs. М., 2001. — № 12. -С.46-52.

122. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России (Серия: Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. - 544 с.

123. Уткин А.И. Мир после сентября 2001 года. Серия «Россия и мир: итоги XX века», альманах, № 5/2002. — М.: Русский национальный фонд, 2002.

124. Хачатуров К.А. Обеспечение внешнеполитических позиций России в свете Доктрины информационной безопасности /Информация. Дипломатия. Психология. — М.: Известия, 2002. С.263-293.

125. Хпобустов О. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом //Гос. служба: Наука. Практика. Ист. опыт. М., 2000. - № 2. - С.55-62.

126. Хлобустов О. Терроризм в современном мире //Гос. служба: Наука. Практика. Ист. опыт. М., 1999. - № 4. - С.29-38.

127. Цедилина Е. Чечня: вторая попытка урегулирования //Экономика и политика России и государств Ближнего зарубежья. М., 1999. - Окт. (10). — С.49-55.

128. Цыгичко В.Н., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Информационное оружие как геополитический фактор и инструмент силовой политики /Ин-т систем, анализа РАН. М., 1997. - 31 с.

129. Чекалин В. Терроризм в России: новый этап и новые угрозы //Власть. -М., 1996. № 6. - С.59-64.

130. Чуфаровский Ю.В. Терроризм глобальная проблема современности: (методологический анализ) //Следователь. - М., 1998. - № 5. - С.36-39.

131. Шабалин В.А. Политика и преступность //Государство и право. — М., 1994. — № 4. С.43-52.

132. Шестопал A.B. Глобальная демократизация и глобальный кризис //Космополис: Альманах, 1999. М., 1999. - С.82-94.

133. Штомпка П. Социология социальных изменений /Пер. с англ. Под ред. В.Н.Ядова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 416 с.•j

134. Энтин M.Jl. Сотрудничество государств в борьбе с международным терроризмом: Некоторые новые тенденции //Новое политическое мышление и процесс демократизации: Ежегодник, 1990. — М., 1990. — С.24-35.

135. Язькова А. Война в Чечне: неизвлеченные уроки //Открытая политика. M., 2000. - № 3/4. - С.67-76.

136. Berngard A. Strategia terrorismu. — Warszawa, 1978. 22 s.

137. Wilkinson P. The Laws of War and Terrorism //The Morality of Terrorism /Ed. By D.Rappoport, Y.Alexander. N.Y., 1989;

138. Williams R. Legitimate and Illegitimate Uses of Violence. -N.Y., 1981/

139. Kittrie Nicolas N. Patriots and Terrorists: Reconciling Human Rights with World Order //Case Western Reserve Journal in International Law. 1981. № 13.

140. Cassesse A. Terrorism, Politics and Law. Cambridge, 1989.

141. Gurr T. Why Men Rebel. Princeton, 1989.