Положительные и отрицательные факторы аэс: Каковы плюсы и минусы атомных электростанций?

АЭС в Казахстане: плюсы и минусы строительства

https://ru.sputnik.kz/20181225/argumenty-aehs-npp-kazakhstan-8612958.html

«Атомная держава» vs радиационные аварии: плюсы и минусы АЭС в Казахстане

«Атомная держава» vs радиационные аварии: плюсы и минусы АЭС в Казахстане

Строительство АЭС в Казахстане снова привлекает к себе внимание. Посол России Алексей Бородавкин заявил, что по его предположению правительство Казахстана… 25.12.2018, Sputnik Казахстан

2018-12-25T14:00+0600

2018-12-25T14:00+0600

2022-02-01T14:05+0600

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://sputnik.kz/img/312/50/3125015_0:176:3019:1874_1920x0_80_0_0_2b17102e4f5f1b4119b273f03d31406e.jpg

казахстан

Sputnik Казахстан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

2018

Дмитрий Верхотуров

https://sputnik.kz/img/861/27/8612778_245:0:786:540_100x100_80_0_0_bcd0de5f3835e3c7bc606194a43b88a6. jpg

Дмитрий Верхотуров

https://sputnik.kz/img/861/27/8612778_245:0:786:540_100x100_80_0_0_bcd0de5f3835e3c7bc606194a43b88a6.jpg

Новости

ru_KK

Sputnik Казахстан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

1920

1080

true

1920

1440

true

https://sputnik.kz/img/312/50/3125015_143:0:2874:2048_1920x0_80_0_0_e97132c64d48133e09025c9a738116c0.jpg

1920

1920

true

Sputnik Казахстан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

Дмитрий Верхотуров

https://sputnik.kz/img/861/27/8612778_245:0:786:540_100x100_80_0_0_bcd0de5f3835e3c7bc606194a43b88a6.jpg

колумнисты, казахстан, аэс в казахстане

колумнисты, казахстан, аэс в казахстане

Но все же есть некоторый привкус скептицизма. Ведь разговоры об атомной электростанции имеют почтенную историю – уже более 20 лет.

Впервые идею о необходимости построить АЭС высказал еще в 1997 году министр образования и науки РК Владимир Школьник. Тогда он имел в виду строительство новой АЭС взамен выводимого из эксплуатации энергоблока БН-350 Мангистауского атомного энергокомбината (МАЭК). С тех пор прошло несколько этапов обсуждения планов строительства АЭС.

Радио

Есимханов: окончательного решения по строительству АЭС нет

Первый начался в 2006 году, когда Россия предлагала установить на МАЭК реактор ВБЭР-300 на основе лодочного реактора для подводных ракетных крейсеров проекта 949А «Антей». В 2009 году проект был остановлен.

Затем, в 2014 году, начались переговоры с иностранными компаниями. В качестве площадки рассматривались город Курчатов и поселок Улькен, близ города Балхаш. Японская корпорация Toshiba предлагала реактор АР-1000 (к тому моменту он был новейшим в мире, его только в декабре 2011 года одобрили к установке в США), а французская компания Areva предлагала реактор EPR. Но эти переговоры также ни к чему не привели, и в ноябре 2016 года министр энергетики Канат Бозумбаев заявил, что республика не будет строить АЭС по крайней мере в течение семи лет, в силу избытка электроэнергии.

Нынешний этап, таким образом, третий по счету. Обсуждается теперь уже российский реактор мощностью от 300 до 1200 МВт (скорее всего, ВВЭР-1000 или ВВЭР-1200), площадки те же: Курчатов или Улькен, с предпочтением в пользу второго. Вроде бы все должно уже вот-вот закончиться подписанием соглашения. Однако опыт предыдущих двух этапов оставляет некоторое место для сомнений. Решение могут отменить и в третий раз.

Аргументы «за» и «против»

Самый сильный аргумент в пользу атомной электростанции состоит в том, что Казахстан имеет огромные запасы урана. По словам Каната Бозумбаева, доказанные запасы превышают 800 тысяч тонн, а общие ресурсы – 1,4 миллиона тонн. В докладе казахстанского Центра по внедрению новых экологически безопасных технологий (CINEST) «Загнанные в уголь» (выпущен в Караганде в 2017 году) приведено интересное сопоставление запасов различных видов энергоресурсов, приведенных к единому нефтяному эквиваленту. На уран приходится 10,3 миллиарда тонн нефтяного эквивалента (далее т. н.э.), на уголь – 15,9 миллиарда т.н.э., а на нефть – 5,2 миллиарда т.н.э. Уран составляет 29% в энергетических запасах Казахстана.

Обошел Канаду и Австралию: Казахстану достался урановый козырь

Добыча урана составляет около 22 тысяч тонн, что в пересчете на нефтяной эквивалент составляет 255,8 миллиона т.н.э. Это очень много, 62% от всех добываемых энергоресурсов. Для сравнения, на уголь приходится 52,5 миллиона т.н.э., или 13%.

Отсюда и часто звучащий призыв: Казахстан должен использовать свое урановое богатство для своих нужд. Тем более что в Казахстане освоено производство урановых таблеток и тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ), что позволяет самостоятельно обеспечивать себя ядерным топливом.

Второй аргумент в пользу атомной электростанции состоит в престиже. Страны, имеющие АЭС, тем более имеющие собственную добычу урана и производство ядерного топлива, считаются более развитыми, чем страны, базирующиеся только на угольной или газовой энергетике.

Собственно, сама по себе логика использования уранового богатства выглядит бесспорной и не нуждающейся в особых обоснованиях.

Это дорого и небезопасно?

Вначале вкратце рассмотрим второй аргумент – о повышенной опасности АЭС и вероятности крупных радиационных аварий. После аварий на Чернобыльской АЭС и на АЭС Фукусима-1 от такой вероятности отмахнуться нельзя. Любая АЭС требует к себе пристального внимания и тщательного соблюдения правил эксплуатации.

Но все же стоит сказать, что взрывались реакторы устаревшей конструкции: графитовый РБМК-1000 на Чернобыльской АЭС и BWR первого поколения на АЭС Фукусима-1, построенные в конце 1960-х и в начале 1970-х годов. Современные реакторы, вроде ВВЭР-1200, предлагаемого Россией, строятся с учетом этого опыта и имеют гораздо больше систем безопасности и защиты. На реакторах семейства ВВЭР вообще не было крупных радиационных аварий.

Фото

Трагедия Чернобыля: как выглядит АЭС сегодня

Гораздо более интересен и нетривиален в казахстанских условиях аргумент о том, что строить АЭС дорого. Действительно, стоимость 1 ГВт установленной мощности АЭС составляет по нынешним экспортным ценам 5-5,5 миллиарда долларов. При этом стоимость 1 ГВт угольной генерации составляет около одного миллиарда долларов, а газовой генерации – около 900 миллионов долларов. За ту же сумму можно построить примерно 5 ГВт мощности угольных ТЭС, что составит 25% к уже имеющимся в Казахстане энергетическим мощностям.

Приложим все это к потребностям Казахстана в энергетических мощностях. В прогнозном электроэнергетическом балансе РК до 2023 года указано, что в 2017 году производство электроэнергии составило 103,9 миллиарда квт⋅ч, а потребление – 90,6 миллиарда квт⋅ч. В 2023 году производство достигнет уровня 113,4 миллиарда квт⋅ч, а потребление – 105 миллиардов квт⋅ч. При этом в 2023 году 86,6 миллиарда квт⋅ч должно будет производиться на существующих электростанциях и 21,6 миллиарда квт⋅ч – на планируемых к постройке электростанциях.

Износ оборудования на старых электростанциях составляет оценочно 75%, так что неудивительно, что прогнозируется выбытие части старых мощностей, на 9,4 миллиарда квт⋅ч. Это соответствует 1,8 ГВт мощностей. Всего же, чтобы покрыть выбытие мощностей и прирост потребления электроэнергии, надо ввести, по прогнозу министерства энергетики, 4,3 ГВт новых мощностей.

Отсюда и вывод: строительство АЭС мощностью 1 или 1,2 ГВт вовсе не решает этой задачи и не покрывает целиком даже выбытие изношенных энергоблоков. С этой точки зрения более целесообразным выглядит направить те же самые 5 миллиардов долларов на угольную генерацию.

Какой выбор можно сделать?

Из двух возможных вариантов: не строить или строить, первый вариант самый простой, и к нему уже прибегали неоднократно.

Но если все же более детально рассмотреть возможность строительства атомных электростанций, то что можно предложить?

Киев заинтересован в производстве ядерного топлива в РК для своих АЭС

На мой взгляд, можно рассматривать два пути развития. Первый состоит в том, чтобы заменить угольную генерацию атомной, полностью или частично. Можно выдвинуть экстравагантный план строительства 10 ГВт или даже 20 ГВт атомной генерации, превращая Казахстан таким образом в «атомную республику». Такое решение даже имеет свои преимущества: резкое сокращение загрязнения атмосферы и сокращение перевозок угля. Негативные стороны решения также весьма велики: необходимость инвестиций порядка 100 миллиардов долларов, что вряд ли посильно для Казахстана, и возникновение вопроса: куда угольщикам сбывать свой уголь. Замена угля на ядерное топливо требует тщательно продуманного плана лет на 50 вперед.

Второй путь состоит в том, чтобы строить атомные электростанции для специальных целей. Это могут быть промышленные АЭС, обеспечивающие энергией отдельные крупные горнодобывающие комплексы, с глубокой переработкой сырья и выпуском готовой продукции. В Казахстане главный прирост потребления электроэнергии приходится именно на горнодобывающую промышленность.

Таким образом, по поводу принятия решения о строительстве АЭС в Казахстане все еще есть сомнения. Но даже если оно будет вновь отложено, это вовсе не означает, что дорога к атомной энергетике окончательно закрыта.

угроза или спасение для человечества?

Со времен аварии на Чернобыльской АЭС человечество технологически уже находится на ином уровне развития безопасности для такого типа электростанциях. Тем не менее, некоторые страны принимают решение отказаться от строительства АЭС, но многие наоборот — наращивают производство атомной энергии.

В России, как и в остальном мире, всё чаще можно услышать споры о том, стоит ли уделять больше внимания развитию атомной энергетики или это — очень опасный путь развития энергетической составляющей человечества.

Пока что, ясно одно: развивать энергетику необходимо, так как количество людей на земле растет, и далее будет расти. А это влечет за собой постоянное повышение потребления электрической энергии. Более того, в настоящее время наблюдается резкий поворот человека к замене механизмов, работающих на «грязных» видах топлива, на электрические механизмы. Это касается автомобильной промышленности, авиации и так далее. То есть, рост потребления электричества неминуемо ускорится в своих темпах. Для того, чтобы не отставать, и обеспечивать себя необходимым благом, требуются электростанции. Но какие? И стоит ли опасаться АЭС?

Сегодня мы поговорим об этом с радиологом, доктором биологических наук Мельченко Александром Ивановичем.

Первый вопрос, и самый распространенный: опасна атомная электростанция (АЭС) или нет?

Если так задавать вопрос, то многое в нашей жизни опасно: аварии автотранспорта, авиационные катастрофы, использование газа в быту и т.д. Тем не менее, мы не отказываемся использовать всё это в своей жизни. Я не ухожу от ответа на вопрос, он действительно сложный. В атомной энергетике есть свои положительные и отрицательные стороны, поэтому есть, как сторонники её дальнейшего развития, так и противники.

Ядерная энергетика, в отличие от энергетики на органическом топливе, не вызывает нарушения экологических циклов углекислого газа, кислорода, окислов серы и азота в биосфере. Это связано с тем, что «сжигание» ядерного топлива в реакторе происходит без окислителей, т.е. не требует затрат кислорода. Использование АЭС для производства энергии позволяет существенно снижать загрязнение биосферы химическими остатками сжигания топлива. Однако, являясь более «экологичными» по сравнению со многими предприятиями других отраслей, объекты ядерной энергетики могут оказывать существенное воздействие на природную среду и население в аварийных ситуациях.

Однако это всё известная информация, и тут можно много чего ещё добавить. Но в настоящее время, это моё мнение, главной причиной возможных неприятностей для окружающей среды следует ждать не от загрязнений того или иного вида электростанций. Главной причиной может стать антропогенный фактор.

Вывод об опасности АЭС для окружающей среды и для человека каждый делает сам, но опираясь на объективную информацию. Я думаю, что следующий Ваш вопрос будет об авариях на АЭС, так как у некоторой части населения радиофобия возникла именно по этой причине.

Тут же сразу возникает в головах советский Чернобыль и японская Фукусима.

Да, действительно, высокая опасность объектов ядерной энергетики в случае радиационной аварии обусловлена возможностью поступления в окружающую среду значительных количеств радионуклидов. Авария на ЧАЭС, как по объему выброшенной активности, так и по площади загрязнения, является наиболее тяжелой радиационной аварией в истории ядерной энергетики.

Уже достаточно много в СМИ появилось информации о механизме аварии, ее последствиях для биоты в целом и для человека в частности.

Оценки выбросов радионуклидов были получены расчетным путем с использованием моделей переноса примесей в атмосфере. Суммарный выброс продуктов деления (без инертных радиоактивных газов) был оценен равным 50 МКи (1,850×1018Бк). Точность результатов расчетов оценена в докладе (Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия. Информация подготовлена для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986г, Вена.-М. :ГКАЭ СССР), как ± 50%. Позже были выполнены некоторые расчеты по уточнению результатов.

Фукусима 1 — это отдельный разговор. Природные катаклизмы, которые привели к аварии на этой АЭС, подтвердили недопустимость малейших ошибок при выборе места под строительство АЭС и вариантов по быстрой блокировке реакторов при аварии. Масштабы радиационного воздействия этой аварии на биоту и человека в целом меньше, чем на ЧАЭС. Об этом можно найти информацию в отчетах, правда чаще они не всегда до конца объективны.

Мемориальная композиция «Рыжий лист» в Сочи, посвященная ликвидаторам аварии на ЧАЭС.

Фото:Новые Известия Кубань

Кто-то сейчас скажет, мол, Германия отказалась от атомной энергии. То есть, они считают, что это опасно?

А Белоруссия? И не только она (Китай, Индия, Венгрия, Финляндия, Турция). Построили и строят АЭС. И это при том, что та же Белоруссия пострадала от аварии на ЧАЭС, некоторые ее территории до настоящего времени выведены из оборота. Еще раз могу сказать, что «волка бояться, в лес не ходить». Я уверен, что при существующей тенденции роста численности населения, росте его благосостояния или даже поддержания на одном и том же уровне потребуется всё больше энергии. Одним из ее важнейших источников будет атомная.

Примером может быть Армянская АЭС. Ее закрывали и опять открыли. Работает. Мало того ее модернизировали, что позволит получать больше энергии на 500 миллионов киловатт. Это позволит снизить тарифы на электроэнергию. Вот вам и другой подход к одной и той же проблеме. Кстати в Армении выполняются работы по вводу в эксплуатацию еще одного энергоблока.

Если в стране будет недостаток энергии, ее придется покупать у производителей. Некоторые страны пошли по этому пути. Та же Германия закупает энергию у Франции, которая является лидером по количеству АЭС в Европе (около 60-ти реакторов). Могу добавить, если не дай бог произойдет авария на АЭС, ее последствия коснутся не только страну производителя. Главное — это качественная подготовка персонала и модернизация существующих энергоблоков. На образование и науку умное государство (читай правительство) всегда выделяет большие деньги.

Еще бытует мнение о том, что наши власти скрывали масштабы аварии на ЧАЭС. Так это или нет, и правильно это или нет?

Чтобы это понимать, нужно увидеть реальные документы, а не выдавать предположения за действительность. Скорее всего, сами власти и сами специалисты на ЧАЭС до конца не понимали масштабы трагедии. Эти масштабы стали известны немного позже, чем 26 апреля 1986 года. Затем процесс ликвидации последствий аварии был налажен. И стоит отметить, что налажен очень быстро и качественно. Мир впервые столкнулся с такого рода катастрофой. Как действовать при таких масштабах трагедии никто не знал на практике, только в теории. К сожалению, были и ошибки. Но, если говорить в целом, то наши ликвидаторы справились с этим очень быстро и, по большей части — правильно. Очень многие ценой своей жизни. Опять же, к сожалению. Многие коллеги получили в свое время дозы облучения. Очень многих уже давно с нами нет. Тем более, обидно слышать от некоторых …, что «это всё лирика». Мне, когда я услышал эти слова стало обидно и страшно, как же некоторые быстро забывают людей, которых еще не так давно называли ГЕРОЯМИ. Чернобыльцы в некоторых льготах приравнены к Ветеранам Великой Отечественной войны. Значит всё, что они сделали «это всё лирика?!» Обидно, что эти слова сказал не просто прохожий, а человек, занимающий определенный пост в энергетике.

Что касается сокрытия каких-то вещей, то это нормально в любом государстве. Когда мы сталкиваемся с чем-то непонятным или новым. Сначала это должны изучить ученые, компетентные люди, а уже потом это делать доступным для общественности. Ну, например, знали бы об опыте аварии АЭС в США в 1979 году, то понимали бы во многом, как можно действовать, а как — нет. Но с нами такой информацией никто не делился, скрывая бесценный опыт. Однако Штаты в этом никто практически в мировом сообществе не обвиняет. Разница в том, что у них эта авария имела локальный характер, не вызвала таких последствий, а наша повлияла на большое количество государств. Но их опыт был бы для нас очень полезен.

Кстати, когда случилась авария на Фукусима 1, опыт, который был получен по ликвидации аварии на ЧАЭС никто не скрывал, он во многом пригодился Японии.

Мемориальная композиция «Рыжий лист» в Сочи, посвященная ликвидаторам аварии на ЧАЭС.

Фото:Новые Известия Кубань

В 2020 году мы (вдруг) узнали, что такая наука, как вирусология очень актуальна. Многие НИИ, которые изучают влияние радиации на окружающий мир, в 90-е были просто закрыты. Стоит ли сейчас обратить внимание на эти вещи. Или АЭС уже настолько безопасны, что нам ничего не грозит?

К сожалению никто не даст гарантии по безаварийной работе любой электростанции в том числе и АЭС. Я не говорю о других объектах, ведь мы с вами ведем речь об электростанциях. Конечно, и сейчас ведется работа по усовершенствованию реакторов, их модернизации. Но это не моя сфера научных интересов. Я уже более 30 лет занимаюсь изучением миграции, накоплении и способах снижения радионуклидов в сельскохозяйственных растениях.

Экспериментально в полевых условиях получены сведения о качественных и количественных закономерностях переноса радиоактивных веществ в агроэкосистемах, накоплении радионуклидов по трофическим цепям в рационе питания человека, которые необходимы для оценки степени экологической опасности проживания населения на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Проведенные комплексные исследования позволяют прогнозировать экологическую обстановку в сельскохозяйственном производстве. Разработан комплекс мероприятий по ее улучшению, базирующийся на знании особенностей миграции поллютантов в агроэколандшафтах и оценке значимости различных факторов, влияющих на поведение загрязняющих веществ.

Создано новое направление и разработаны рекомендации по использованию радиоактивно загрязненных земель в условиях лесостепной и степной черноземной биогеохимической зоны юга России на основе изученной миграции радиоактивных элементов в агроэкосистемах.

Впервые в полевых условиях экспериментально получены научные данные о миграции радионуклидов в многолетних древесных культурах и практически доказано, что на размеры накопления радионуклидов в растениях оказывают влияние их биологические особенности, способы орошения и физико-химические свойства радионуклидов.

Теоретически определена и экспериментально доказана эффективность предложенных приемов и способов, снижающих содержание радионуклидов в растениях.

На основании экспериментального материала выполнена математическая обработка, которая доказала различие в накоплении 90Sr в плодовых и орехоплодных породах в зависимости от глубины нахождения его в почве. Установлено, что сортовые особенности плодовых и орехоплодных пород оказывают влияние на накопление радионуклида в вегетативных и генеративных органах. Определено фактическое накопление в продукции растениеводства радиоактивных веществ и коэффициенты их перехода в звене трофических цепей (почва – растение).

На основе многолетних комплексных исследований разработаны рекомендации по ведению сельскохозяйственного производства в условиях радиоактивного загрязнения агроландшафтов.

Объектами исследований были плодовые, орехоплодные и овощные культуры такие как: яблоня, фундук, баклажан, томат, перец, морковь, укроп, петрушка, капуста, редис, щавель, лук, чеснок, салат. Данный набор культур представляет 8 ботанических семейств, почвы — чернозем выщелоченный; радионуклиды: 115mCd в форме 115mCdCl2, 134Cs-134CsCl, 54Mn-54MnCl2, 144Ce-144CeCl3, 22Na-22NaCl, 65Zn-65ZnCl2, 59Fe- 59FeCl3, 106Ru-106RuCl3, 203Hg-203HgCl2, 60Co-60CoCl2, 110mAg-110mAgNO3, 35S-Na235SO4, 238U в форме нитратов.

Это только часть выполненных исследований. Я был уверен, что это важный научный материал. После большой экспериментальной научной работы, разработанных рекомендаций…, учебных пособий и монографий я имел неосторожность поинтересоваться о возможности присуждения мне звания Заслуженный работник науки Кубани. Я понял, что это не возможно, так как у меня нет каких-то грамот от администрации района, края и т.д. Вообще-то, что-то я получал, но я не имею привычки их хранить. Это не научные достижения. Я занимался научными исследованиями и, как видно успешно. Так как мне уже неоднократно предлагали участвовать во всемирных конгрессах.

Дорогой Мельченко А. И.

Оргкомитет и Консультативный совет «Всемирного конгресса по растениеводству и сельскому хозяйству» просмотрели некоторые Ваши статьи, связанные с темой конференции, которые достаточно интересны, и решили пригласить Вас на мероприятие, так как многие наши участники будут с нетерпением ждать возможности услышать и узнать о Вашей работе. WCPA 2020 запланирована на 23-24 июня 2020 года в Лондоне, Великобритания.

Но, к сожалению, зарплаты моей хватит, только на научную статью для этой конференции. Но и этого нельзя позволить, так как потом жить месяц на что? Поэтому мой ответ всегда на эти предложения: «Я очень занят и приехать не могу».

Вопрос от дилетанта. Есть распространенные истории о двухголовых лисах и огромных диких кабанах в Припяти. Вы же там работали. Чудища вокруг ЧАЭС — правда это или нет?

Ну уж прямо-таки чудища. Следует заметить, что мутационная изменчивость играет важную роль в процессе эволюции. Доминантные мутации сразу попадают под действие отбора. Рецессивные мутации сразу не проявляются фенотипически. Постепенно накапливаясь в популяции, они появляются в гомозиготном состоянии и тоже оказываются под давлением отбора. Если мутация повышает приспособленность организма к среде обитания, она сохраняется, а если понижает — удаляется.

Я так понимаю, что вопрос появился в связи с аварией на ЧАЭС. Так вот никаких чудищ я там не видел. Могу лишь добавить, что мне в зоне приходилось быть много раз по роду своей работы.

Были предположения, что генетическая нестабильность у популяций растений и животных, обитающих на загрязненной территории, сохранится на протяжении многих поколений. Но, как свидетельствуют доклады ученых, изучающих эту проблему, на сегодняшний день мутации после Чернобыля, имеют место быть, но они находятся в тех же пределах, как в целом наблюдаются в природе. То есть, точных данных о повышенной степени мутационной изменчивости среди биоты в Чернобыле нет. Здесь активно идут процессы отбора менее радиочувствительных особей — процессы радиоадаптации.

А что думаете об инициативе украинских властей развивать туризм в зоне отчуждения? «Необходимо сделать посещение действительно интересным, создать или восстановить объекты, которые могут стать любимыми местами для посещения туристами», — рассказал министр окружающей среды Украины. Это вменяемые люди? Или, действительно, можно там туристов водить в безопасности?

Известно, что на территории Чернобыля продолжают работать ученые и рабочие, которые вахтовым методом выполняют научные исследования и обслуживают предприятия зоны отчуждения. Мы участвовали до развала СССР в таких же научных проектах. Так же известно, что территория 30 км зоны отчуждения радиоактивно загрязнена не одинаково. Есть площади с очень высоким уровнем радиационного загрязнения, но есть территории, где этот уровень гораздо ниже. На этом некоторые пытаются построить свой бизнес и пригласить на эту территорию туристов. Я в таких случаях говорю: «Вы бы привезли своего сына, дочь или внука на эту территорию?» Я бы этого делать не стал и вам не советую. Ну для чего это вам нужно? Ну, что вы там хотите увидеть? Развалины, заброшенные дома? Так поезжайте в деревни и вы их там увидите. Ну, что еще?

Есть х/ф «Клуб самоубийц, или приключения титулованной особы». Когда люди, желающие острых ощущений, собирались за столом и при помощи карт решался вопрос о самоубийце. И когда эта карта (туз пик) кому-то выпадала, то этот человек почему-то сразу же превращался в нежелающего умирать.

Дорогие мои, не следует испытывать судьбу. Сейчас и так много проблем в жизни каждого человека, и усугублять их по своей глупой прихоти не советую.

Каково влияние источника энергии?

28 мая 2019 г.

Каковы плюсы и минусы атомной энергетики? Power-technology.com взвешивает мнения о противоречивом источнике энергии.

Джек Анвин

Фото: Philipp Egli

Немногие темы энергетической отрасли обсуждаются так активно, как атомная энергетика. Для некоторых ядерная энергия является недостаточно используемым источником энергии. Они говорят, что дешевая в производстве и низкоуглеродистая, ядерная энергия должна составлять большую часть мирового энергетического баланса, поскольку она переходит от ископаемого топлива к низкоуглеродной и возобновляемой энергии.

Для других атомная энергия так же плоха, если не хуже, чем ископаемое топливо. Они утверждают, что потенциал ядерной катастрофы, такой как Чернобыль и Фукусима, перевешивает положительные стороны ядерной энергетики, равно как и чрезмерные затраты и трудности с утилизацией образующихся ядерных отходов.

Pro –  Низкоуглеродный

В отличие от традиционных ископаемых видов топлива, таких как уголь, ядерная энергетика не производит выбросов парниковых газов, таких как метан и CO ₂ .

Группа по защите интересов ядерной энергетики Всемирной ядерной ассоциации обнаружила, что средние выбросы для ядерной энергетики составляют 29тонн CO ₂ на гигаватт-час (ГВтч) произведенной энергии. Это выгодно отличается от возобновляемых источников, таких как солнечная (85 тонн на ГВтч) и ветер (26 тонн на ГВтч), и еще более выгодно с ископаемыми видами топлива, такими как бурый уголь (1054 тонны на ГВтч) и уголь (888 тонн на ГВтч).

Выбросы атомной энергии примерно такие же или меньше, как у возобновляемых источников, поэтому ее можно считать экологически чистым источником энергии.

Con –  Если что-то пойдет не так…

Участники антиядерной кампании приведут в пример три крупных аварии на атомных электростанциях последнего времени: Три-Майл-Айленд в 1979 году, Чернобыль в 1986 году и совсем недавно Фукусима в 2011 году.

Несмотря на все меры безопасности, принятые на этих атомных их расплавить, что было разрушительным для окружающей среды и для местных жителей, которые были вынуждены покинуть пострадавшие районы.

Официальное число погибших в Чернобыле составило 54 человека, хотя это постоянно оспаривается, а Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) установило цифру в 4000 прогнозируемых смертей в более долгосрочной перспективе. Стоит ли потенциал ядерной энергетики риска мощных утечек радиации, массовых эвакуаций и миллиардных затрат на ремонт?

Pro –  Непрерывный

Президент США Дональд Трамп, как известно, порицал энергию ветра за ее прерывистость, говоря: «Когда ветер перестает дуть, это конец вашей электроэнергии». Последовательная критика возобновляемых источников энергии, таких как ветер и солнечная энергия, заключается в том, что они производят энергию только тогда, когда дует ветер или светит солнце.

Атомная энергия, однако, не является прерывистой, так как атомные электростанции могут работать без каких-либо перерывов в течение года и более без перерывов или технического обслуживания, что делает их более надежным источником энергии.

Con –  Ядерные отходы

Одним из побочных эффектов ядерной энергетики является количество образующихся ядерных отходов. Подсчитано, что в мире ежегодно образуется около 34 000 м ³ ядерных отходов, отходов, на разложение которых уходят годы.

Антиядерная экологическая группа Гринпис в январе 2019 года опубликовала отчет, в котором подробно описывается то, что она назвала «кризисом» ядерных отходов, для которого «не существует решения на горизонте». Одним из таких решений стал бетонный «гроб» с ядерными отходами на острове Рунит, который начал трескаться и потенциально мог высвободить радиоактивный материал.

Pro –  Дешевая эксплуатация

Атомные электростанции дешевле в эксплуатации, чем их угольные или газовые конкуренты. Было подсчитано, что даже с учетом таких затрат, как обращение с радиоактивным топливом и утилизация атомных станций, стоимость угольной электростанции составляет от 33 до 50%, а газовой электростанции с комбинированным циклом — от 20 до 25%.

Количество производимой энергии также превосходит большинство других форм. По оценкам Министерства энергетики США (DOE), для замены атомной электростанции мощностью 1 ГВт потребуется 2 ГВт угля или от 3 ГВт до 4 ГВт из возобновляемых источников для производства такого же количества электроэнергии.

Con –  Дорого в строительстве

Первоначальные затраты на строительство атомной электростанции высоки. Стоимость недавнего виртуального испытательного реактора в США выросла с 3,5 млрд долларов до 6 млрд долларов наряду с огромными дополнительными расходами на содержание объекта.

Южная Африка отказалась от планов добавить 9,6 ГВт ядерной энергии в свой энергетический баланс из-за затрат, которые оценивались где-то между 34-84 миллиардами долларов. Таким образом, несмотря на то, что атомные электростанции дешевы в эксплуатации и производят недорогое топливо, первоначальные затраты отталкивают.

Разведка компаний

Грин Пис

МЭ, ИНК.

Министерство энергетики, Одиша

Просмотреть все

Дополнительные функции

Посмотреть больше

Плюсы и минусы ядерной энергии

Перейти к содержимому

Последнее обновление: 24 марта 2021 г.

Большинство из нас слышали о ядерной энергии, но что вы знаете об этой форме электричества? Когда вам представляют слово «ядерная энергия», некоторые из первых образов, которые могут возникнуть в вашей голове, могут быть ядерной бомбой или энергетическим кризисом, таким как Фукусима или Чернобыль. Если это ваши впечатления от атомной энергии, то вы будете удивлены, узнав, что по выбросам углекислого газа и других загрязнителей воздуха атомная энергия почти не уступает другим возобновляемым источникам энергии, таким как ветер и солнце.

Когда речь идет об атомной энергии, следует учитывать множество преимуществ и недостатков. Чтобы помочь вам лучше понять этот источник энергии, этот пост будет посвящен плюсам и минусам ядерной энергии. Но прежде чем мы углубимся в эти плюсы и минусы, давайте сначала обсудим, что такое ядерная энергия.

Проще говоря, это использование ядерных реакторов, которые высвобождают собственную энергию для производства тепла, которое затем используется в паровых турбинах для выработки электроэнергии на электростанциях. Этот вид энергии используется во всем мире, и на самом деле Соединенные Штаты являются крупнейшим производителем ядерной энергии, хотя из-за своих больших размеров только 19% электроэнергии поступает из этого источника.

У ядерной энергии есть много плюсов и минусов, оба из которых важно понять, чтобы вы могли установить, считаете ли вы, что этот источник энергии может быть полезен для будущего нашей планеты.

Плюсы ядерной энергетики

1. Низкий уровень загрязнения окружающей среды

• • По сравнению с угольными, газовыми и другими электростанциями, атомная энергетика предлагает самый низкий уровень выбросов парниковых газов. На самом деле, по данным Института ядерной энергии (NEI), ядерная энергия производит больше энергии из чистого воздуха, чем любой другой источник энергии в целом, и на ее долю приходится 62% всей безэмиссионной электроэнергии в Соединенных Штатах9.0120

2. Низкая стоимость

• • После того, как они запущены и запущены, электроэнергия, вырабатываемая реакторами атомных электростанций, становится намного дешевле, чем уголь, газ или любые другие электростанции, работающие на ископаемом топливе. Почти все затраты являются авансовыми, а содержание завода обходится довольно дешево. Кроме того, большинство атомных электростанций имеют средний жизненный цикл 40-60 лет, что в сочетании с низкими эксплуатационными расходами намного перевешивает высокие первоначальные затраты на строительство.

3. Надежность

• • В отличие от других возобновляемых источников энергии, например, ветра и солнца, которые зависят от погодных условий, атомная энергетика не имеет таких ограничений и не подвержена влиянию внешних климатических факторов, т. е. отлично во время стихийных бедствий. Таким образом, атомная электростанция способна обеспечить стабильный и предсказуемый выход энергии и считается самой надежной в среднем по стране.

4. Высокая плотность энергии

• • Количество топлива, необходимое для атомной электростанции, намного меньше, чем для других типов электростанций. Это связано с тем, что количество энергии, выделяемой при реакции ядерного деления, в десять миллионов раз больше, чем количество энергии, выделяемой при сжигании атома ископаемого топлива (например, нефти и газа)

Как и ископаемое топливо, запасы урана, используемого для снабжения атомных электростанций, ограничены. Однако ископаемое топливо имеет более ограниченный срок службы, чем наши запасы урана, которых, по оценкам, хватит еще на 80 лет.

 

Минусы ядерной энергетики

1. Высокая начальная стоимость строительства

• • Строительство новой атомной электростанции может занять от 5 до 10 миллиардов долларов лет. Как обсуждалось в разделе «Плюсы атомной энергии» выше, атомные электростанции дешевы и эффективны для выработки электроэнергии во время работы, поэтому большая часть первоначальных первоначальных затрат на строительство (и многое другое) окупается в течение всего срока службы станции, но понятно, что некоторые страны могут не захотеть продолжать. Хотя плюсы обычно перевешивают минусы, стоимость может быть основным сдерживающим фактором для стран, желающих построить новые заводы.

2. Риск аварии

• • Чернобыль, Три-Майл-Айленд и Фукусима-дайити — это катастрофы, которые никто не хочет пережить снова ни при каких обстоятельствах. Однако аварии случаются. Во всех этих крупных ядерных инцидентах человеческая ошибка или стихийное бедствие приводили к падению электростанций. В конце концов, человеку свойственно ошибаться, и в настоящее время нет способа контролировать или предотвращать стихийные бедствия. Поскольку ядерная энергия управляется людьми, нереально ожидать, что вероятность аварии не существует

3. Радиоактивные отходы

• • Несмотря на то, что производство ядерной энергии не производит никаких выбросов, оно производит радиоактивные отходы, которые необходимо надежно хранить, чтобы они не загрязняли окружающую среду. Хотя в небольших количествах радиация не вредна, радиоактивные отходы производства ядерной энергии весьма опасны.

4. Ограниченный запас топлива

• •  Ядерная энергия не является возобновляемым источником энергии. Уран находится в ограниченном (хотя, как упоминалось выше, в настоящее время в избытке) запасе. Несмотря на то, что это не ископаемое топливо, риск того, что уран в конечном итоге закончится, все еще существует. В то время как возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, находятся в бесконечном количестве, уран необходимо добывать, синтезировать, а затем активировать для производства энергии. Это относительно дорогой процесс

5. Воздействие на окружающую среду

• •  Помимо отходов, которые они производят, атомные электростанции оказывают другое воздействие на окружающую среду.