Филатов департамент газпром: Начальник одного из крупнейших департаментов «Газпрома» покинул компанию — РБК

Филатов Александр Анатольевич – биография

Филатов Александр Анатольевич – биография | VIPERSON

Filatov Aleksandr Anatolievich

• Биография
• Обращения (0)

Начальник Департамента ОАО «Газпром». Родился в 1966 году в Оренбургской области. Окончил Оренбургский политехнический институт по специальности «промышленное и гражданское строительство», в 2009 году получил второе высшее образование в оренбургском филиале Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина по специальности «оборудование нефтегазопереработки». В структуре «Газпрома» работает 13 лет.  2000–2007 — Работал в ООО «Газпром добыча Оренбург». Занимал должности от заместителя начальника отдела контроля качества строительства и соответствия его проектам и сметам до начальника управления по капитальному строительству. 2007–2008 — Заместитель генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ДОАО «Центрэнергогаз». 2008–2009 — Генеральный директор ООО «Подводгазэнергосервис».  2009–2012 — Генеральный директор ДОАО «Оргэнергогаз», с 2010 года одновременно занимал должность заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ООО «Газпром центрремонт».  2013–2014 — Начальник Департамента капитального ремонта ОАО «Газпром». с 2015 — Начальник Департамента, ОАО «Газпром».

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

• Подберезкин Алексей Иванович

  Национальный человеческий КАПИТАЛЪ. Том I

• Подберезкин Алексей Иванович

  Национальный человеческий КАПИТАЛЪ. Том II

• Подберезкин Алексей Иванович

  Национальный человеческий КАПИТАЛЪ. Том III

• Подберезкин Алексей Иванович

  Евразийская воздушно-космическая оборона

• Подберезкин Алексей Иванович

  Национальный человеческий КАПИТАЛЪ. Том IV

• Подберезкин Алексей Иванович

  Военные угрозы России

• Подберезкин Алексей Иванович

  Военно-политические аспекты прогнозирования мирового развития

• Подберезкин Алексей Иванович

  Аналитический доклад: Долгосрочное прогнозирование развития международной обстановки

• Подберезкин Алексей Иванович

  Аналитический доклад: Долгосрочные сценарии развития стратегической обстановки, войн и военных конфликтов в XXI веке

• Подберезкин Алексей Иванович

  Алексей Подберезкин: Третья мировая война против России: введение к исследованию

• Подберезкин Алексей Иванович

  Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики. Том I

• Подберезкин Алексей Иванович

  Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики. Том II

• Подберезкин Алексей Иванович

  Долгосрочное прогнозирование сценариев развития ВПО

• Подберезкин Алексей Иванович

  Некоторые аспекты анализа военно-политической обстановки

• Подберезкин Алексей Иванович

  Аналитический доклад: Прогнозирование международной ситуации: угрозы безопасности и военная политика России

• Подберезкин Алексей Иванович

  Вероятный сценарий развития международной обстановки после 2021 года

• Подберезкин Алексей Иванович

  Мир и война в XXI веке: опыт долгосрочного прогнозирования развития международных отношений

• Подберезкин Алексей Иванович

  Современная международная обстановка: цивилизации, идеологии, элиты

• Подберезкин Алексей Иванович

  Фундаментальное исследование ЦВПИ о стратегическом прогнозировании международных отношений

• Подберезкин Алексей Иванович

  Проект долгосрочной стратегии национальной безопасности России с методологическими и методическими комментариями

• Подберезкин Алексей Иванович

  Стратегия национальной безопасности России в XXI веке

Как стать нашим автором?

Прислать нам свою биографию или статью

Стать автором

Продвижение страницы

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован

Приглашение к участию в программе VII-го отраслевого совещания «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединений объектов ПАО «Газпром»

20 Июня 2017

Приглашение к участию в программе VII-го отраслевого совещания «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединений объектов ПАО «Газпром»

Департамент (А. А. Филатов) совместно с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Медиа Миры» в период с 25 по 29 сентября 2017 года в рамках проведения II-го этапа отраслевого смотра-конкурса профессионального мастерства на звание «Лучший сварщик ПАО «Газпром» — 2017» проводит VII-ое отраслевое совещание «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединения объектов ПАО «Газпром» (далее – отраслевое совещание). Место проведения отраслевого совещания – г. Нижний Новгород, гостиница «ОКА».

Отраслевое совещание проводится в соответствии с решением VI-го отраслевого совещания «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединений объектов ПАО «Газпром» (п.9), утвержденным 21.10.2015 г. заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» В.А. Маркеловым (РД №03-40 от 21.10.2015), и распоряжением ПАО «Газпром» от 18 июля 2016 года № 217.

В отраслевом совещании примут участие представители департаментов и дочерних обществ ПАО «Газпром», ведущих научно-исследовательских институтов, центров и ВУЗов России, генподрядных и подрядных организаций по строительству и ремонту газопроводов, компаний-производителей средств (приборов и материалов) неразрушающего контроля качества сварных соединений.

Отраслевое совещание является важнейшим мероприятием по реализации единой технической политики в области сварочного производства ПАО «Газпром», позволяющим участникам ознакомиться с отечественными и мировыми достижениями и обменяться опытом в области перспективных технологий неразрушающего контроля качества сварных соединений при строительстве, эксплуатации и ремонте объектов добычи и транспорта газа.

Программа отраслевого совещания предусматривает проведение пленарного заседания и выставки «Оборудование, приборы и материалы неразрушающего контроля качества сварных соединений».

Департамент (А.А. Филатов) приглашает Вас принять участие в деловой и выставочной программе VII-го отраслевого совещания «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединений объектов ПАО «Газпром».

С целью формирования списка участников и Программы отраслевого совещания просим Вас в срок до 15 июля 2017 года подготовить и направить в Департамент (А. А. Филатов) и ООО «Медиа Миры» тему и тезисы доклада (в случае выступления с докладом), а также сведения об участнике совещания (по прилагаемой форме).

По организационным вопросам участия в отраслевом совещании обращаться в ООО «Медиа Миры»:

119530, г. Москва, п. Московский БЦ «Румянцево», д. 4. Стр. 1 блок Б, оф. 505 Б

тел./факс: (495) 240 54 57

моб. +7(915) 082 28 38

e-mail: [email protected], Ермакова Екатерина Юрьевна

Контакты координаторов совещания от ПАО «Газпром»:

• Артеменко Татьяна Валерьевна: e-mail: [email protected], тел.: (812) 455 – 07 – 97
• Тульский Михаил Юотевич: e-mail: [email protected]

VII-ое отраслевое совещание «Состояние и основные направления развития неразрушающего контроля сварных соединений объектов ПАО «Газпром»
Приложение 1 — Сведение об участнике

Архивы соревнований

• Страница 2 из 2 • БЕСПЛАТНАЯ СЕТЬ

Опубликовано 28 октября 2013 г. | Аналитическая записка

В данном аналитическом обзоре обобщены общие тенденции развития систем здравоохранения в Чешской Республике, Словакии и России в конце 1990-х – начале 2000-х годов. В этих странах основное внимание уделялось регулируемой конкуренции между несколькими страховыми компаниями. Однако чрезмерное регулирование привело к различным недостаткам модели. В частности, улучшение таких показателей качества трех систем здравоохранения, как младенческая смертность и смертность детей в возрасте до пяти лет, не связано с наличием нескольких страховщиков или конкуренцией страховщиков.

В ряде стран с переходной экономикой в ​​Центральной и Восточной Европе и бывшем Советском Союзе введены системы здравоохранения с обязательной регистрацией, обязательными страховыми взносами, не связанными с потребностью, и покрытием в соответствии с установленным пакетом медицинских услуг. Эта модель так называемого социального медицинского страхования (СМС) (Culyer, 2005) рассматривается как средство достижения всеобщего охвата, стабильных финансовых доходов и справедливости для потребителей (Балабанова и др. , 2012; Гордеев и др., 2011; Цвайфель и Брейер). , 2006; Прекер и др., 2002). В то время как большинство стран с переходной экономикой решили иметь на рынке только одного поставщика медицинского страхования, Чешская Республика, Словакия и Россия допустили к новой системе конкурентоспособных (и часто частных) страховщиков. Однако данные трех стран свидетельствуют о чрезмерном регулировании страховщиков здоровья и ограниченных инструментах конкуренции страховщиков в пореформенных системах здравоохранения с долгами (Найговзина и Филатов, 2010; Бесстремянная, 2009).; Медведь и др., 2005). Следовательно, эти три страны, возможно, с чрезмерным энтузиазмом уделяли большое внимание рыночным силам при реорганизации систем здравоохранения в странах с наследием централизованного планирования (Diamond, 2002).

В этом обзоре рассматриваются результаты исследования Бесстремянной (2010 г.), в котором оценивается влияние частных медицинских страховых компаний на качество системы здравоохранения. Хотя различные показатели эффективности отражают разные цели национальных и региональных систем здравоохранения (Joumard et al., 2010; Propper and Wilson, 2006; ОЭСР, 2004; ВОЗ, 2000), совокупные результаты в отношении здоровья, непосредственно связанные с качеством медицинской помощи, обычно младенческая смертность и смертность детей в возрасте до пяти лет (Lawson et al., 2012; Gottret and Schieber, 2006; Wagstaff and Claeson, 2004; Filmer and Pritchett, 19).99). Следовательно, в анализе Бесстремянной (2010) показатели смертности рассматриваются как переменные, отражающие общее качество системы здравоохранения.

В расчетах использованы данные по регионам России за 2000-2006 гг. Результаты показывают, что в регионах, где действуют только частные страховые компании, младенческая смертность и смертность детей в возрасте до пяти лет ниже. Однако, учитывая низкую конкуренцию на рынке социального медицинского страхования в России, мы предполагаем, что этот эффект в большей степени обусловлен положительными институциональными реформами в этих регионах. Действительно, учитывая влияние институциональной финансовой среды, мы обнаруживаем, что влияние частных медицинских страховщиков становится незначительным.

Разработка модели социального медицинского страхования в Чешской Республике, Словакии и России

В начале своего экономического перехода Чехия, Словакия и Россия создали модель всеобщего охвата граждан обязательным медицинским страхованием (Балабанова и др., 2012; Медведь и др., 2005; Шейман, 1991). Доходы новой системы ОМС поступали от специального налога на заработную плату и от государственных платежей за оказание медицинской помощи неработающему населению. Основной причиной объединения некоторых черт налоговой и страховой систем было стремление создать обязательное медицинское страхование как надежный источник финансирования в условиях нестабильности бюджетных поступлений (Lawson and Nemec, 2003; Preker et al., 2002). Шейман, 19 лет94). Системы страхования, созданные в трех странах с переходной экономикой, соответствуют основным принципам ОМС, реализованным в Западной Европе: взносы бенефициаров в соответствии с их платежеспособностью; прозрачность движения денежных средств; и бесплатный доступ к медицинской помощи в зависимости от клинической потребности (Jacobs and Goddard, 2002).

Чешская Республика, Словакия и Россия сделали упор на регулируемую конкуренцию, постановив, что ОМС должны предлагаться несколькими частными страховыми компаниями при свободном выборе страховщика потребителями. Предполагалось, что менеджеры частных страховых компаний работают лучше, чем государственные служащие (Lawson and Nemec, 2003; Sinuraya, 2000; Curtis et al., 19).95), поэтому посредническая роль частных страховых компаний рассматривалась как ключевой инструмент введения рыночных стимулов и повышения качества системы здравоохранения (Sheiman, 1991).

Однако деятельность медицинских страховых компаний в трех странах жестко регламентировалась, поскольку содержание пакетов льгот, размер абонентских взносов и методы возмещения затрат поставщикам услуг решались государством, а тарифы на медицинские услуги часто пересматривались (Lawson и др., 2012; Рокосова и др., 2005; Заборовская и др., 2005; Празновцова и др., 2003; Hussey, Anderson, 2003). В частности, российские органы здравоохранения ввели жесткое распределение районов, жители которых должны были обслуживаться той или иной медицинской страховой компанией (Твигг, 1999) и навязали неформальные соглашения с медицинскими страховыми компаниями о финансировании поставщиков независимо от качества и количества медицинской помощи (Blam and Kovalev, 2006). В результате в трех странах сначала возникло большое количество страховых медицинских компаний, а затем произошло их слияние, что привело к высокой концентрации рынка (Сергеева, 2006; Заборовская и др., 2005; Медведь и др., 2005). .

В России в Законе о медицинском страховании (1991 г.) указано, что до появления в регионе частных страховщиков роль страховых компаний может выполнять региональный фонд ОМС или его филиалы. Таким образом, в 19-м веке в российских регионах возникло несколько типов систем ОМС.90-е и начало 2000-х: региональный фонд ОМС мог быть единственным агентом на рынке ОМС; региональный фонд ОМС может иметь филиалы, выполняющие функции страховых компаний; ОМС могут предлагать исключительно частные страховые компании; либо ОМС могут предлагать как частные страховые компании, так и филиалы регионального фонда ОМС (рис. 1). Разнообразие систем ОМС отражает тот факт, что многие регионы выступали против выхода на рынок частных страховых компаний (Twigg, 1999). Действительно, в советы директоров региональных фондов ОМС обычно входили чиновники региональных органов власти (Tompson, 2007; Tragakes and Lessof, 2003), которые не хотели ослаблять государственный контроль над источниками финансирования ОМС (Blam and Kovalev, 2006; Twigg, 2001). Противоречие с законодательством о медицинском страховании вызвало существенную путаницу на региональном и муниципальном уровне (Данишевский и др., 2006).

Рисунок 1. Медицинские страховые агенты в России в 2000-2006 гг., (количество регионов)

 

Этот контекст предполагает, что российские регионы представляют собой интересное поле для изучения влияния частных медицинских страховых компаний на качество системы здравоохранения. В частности, широкое разнообразие систем ОМС в регионах России, а также постепенное внедрение модели медицинского страхования в России обеспечивают достаточную степень вариации практики и результатов, позволяющую провести четко определенный эмпирический анализ.

Данные и результаты

В нашем анализе мы используем данные по экономике регионов России за период с 2000 по 2006 год (на основании имеющихся данных). Наши показатели состояния здоровья основаны на объединенных региональных данных о младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет. Нашей ключевой объясняющей переменной является присутствие в регионе только частных медицинских страховых компаний. Можно утверждать, что сосуществование государственных и частных медицинских страховых компаний не обеспечивает эффективного функционирования частных медицинских страховых компаний из-за их дискриминации со стороны территориальной больничной кассы. Поэтому в эмпирических оценках мы ориентируемся на наличие в регионе только частных медицинских страховщиков, рассматривая это как показатель эффективности модели медицинского страхования. В анализе также используются различные важные социально-экономические и географические переменные, влияющие на показатели здоровья (валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, доля частных и государственных расходов на здравоохранение в валовом региональном продукте, доля городского населения, средняя температура января). .

Результаты первого набора наших эмпирических оценок показывают, что присутствие в регионе только частных медицинских страховых компаний приводит к снижению младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет. Кроме того, увеличение доли расходов на частное здравоохранение в ВРП приводит к снижению обоих показателей смертности. Результат согласуется с многочисленными выводами о связи личного дохода и состояния здоровья в России (Балабанова и др., 2012; Спарлинг, 2008).

Предполагаемое возмещение расходов поставщикам медицинских услуг связано со снижением младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет. Вывод предполагает наличие квазистрахового механизма на российском рынке ОМС. Работая в институциональной среде, где возмещение расходов поставщикам основано на предполагаемых платежах, частные страховые компании фактически перекладывают часть своих рисков на поставщиков (Glied, 2000; Sheiman, 19).97; Черниховский и др., 1996).

Таблица 1. Факторы снижения младенческой и детской смертности в России

Примечания : * указывает, что коэффициент является статистически значимым в параметрической регрессии

Хотя наш анализ показывает, что присутствие только частных медицинских страховщиков статистически связано с уменьшением младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет, мы считаем, что это влияние является косвенным. А именно, общая положительная институциональная среда в регионе может привести как к снижению показателей смертности, так и к меньшему принуждению региональных властей к наличию частных медицинских страховых компаний.

Чтобы проверить эту гипотезу, мы используем финансовый риск в регионе как меру институциональной среды и включаем его в анализ с помощью подхода инструментальных переменных. (Мы измеряем финансовый риск с помощью экспертно определенной ранговой упорядоченной переменной экспертно-рейтингового агентства РА; эта переменная отражает сбалансированность бюджетов предприятий и правительств в регионе, причем более низкие ранги соответствуют меньшему риску.)

В соответствии с нашей гипотезой результаты показывают, что присутствие частных компаний медицинского страхования в настоящее время становится незначительным в объяснении младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет.

Обсуждение

Имеющаяся литература предполагает, что снижение младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет в Чешской Республике, Словакии и России можно объяснить в первую очередь увеличением расходов на здравоохранение (Гордеев и др. , 2011; Бесстремянная, 2009; Лоусон и Немец, 2003), а не результат модели социального медицинского страхования с несколькими конкурирующими страховщиками. Следует отметить, что недостаточные государственные выплаты неработающему населению и снижение валового внутреннего продукта в первые годы переходного периода привели к тому, что системы ОМС в трех странах оказались в долгах (Найговзина, Филатов, 2010; Шейман, 2006; Медведь и др. , 2005), что подорвало развитие управляемой конкуренции в сфере оказания медицинской помощи.

В России (а также в Чехии и Словакии) конкуренция между страховщиками слабая, и опросы показывают, что основными факторами, побуждающими потребителей менять свою медицинскую страховую компанию, является смена работы или места жительства, а не недовольство страховщиком (Баранов и Скляр, 2009). Тот факт, что судебные иски о защите прав пациентов ОМС редко подаются в суд через страховых компаний (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2005 г.), также может свидетельствовать о неспособности российских медицинских страховых компаний завоевать клиентов за счет своих конкурентных преимуществ. .

Резюме и последствия для политики

Приведенные выше результаты, а также другие упомянутые литературные данные свидетельствуют о том, что снижение младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет в Чешской Республике, Словакии и России не связано с положительной ролью управляемой конкуренции в системе социального медицинского страхования. В частности, в России снижение младенческой смертности и смертности детей в возрасте до пяти лет, скорее всего, связано с финансовой средой, а не с наличием страховых механизмов или конкуренцией между страховыми медицинскими компаниями. Одним из возможных объяснений такого отсутствия эффекта может быть чрезмерное регулирование рынков частного страхования, а также недостаточная конкуренция между страховщиками. Важно отметить, что реформа медицинского страхования, проведенная в России в 2010 г., позволила решить проблему недофинансирования (за счет повышения ставок налога на заработную плату) и сделала шаг к усилению конкуренции между поставщиками услуг, позволив частным поставщикам выйти на рынок социального медицинского страхования (Бесстремянная, 2013). Однако страховые компании до сих пор не обеспечены эффективными инструментами поощрения качества со стороны поставщиков, что может сильно подорвать их эффективность.

▪

Ссылки

• Балабанова Д., Робертс Б., Ричардсон Э., Херпфер С., Макки В. 2012. Реформа здравоохранения в странах бывшего Советского Союза: после перехода. Health Services Research 47(2): 840-864.
• Баранов И.Н., Скляр Т.М. 2009. Проблемы страховой модели здравоохранения на примере Москвы и Санкт-Петербурга. В X Международной конференции по проблемам развития экономики и общества, Ясин Е.Г. (ред.), Москва: Высшая школа экономики, т.2.
• Бесстремянная Г.Е. 2013. Развитие системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации. Федерализм 3: 201-212

.

• Бесстремянная Г.Е. 2010. Очерки эмпирической экономики здравоохранения. Кандидатская диссертация. Университет Кэйо (Токио).
• Бесстремянная Г.Е. 2009. Увеличение государственного финансирования и результатов здравоохранения в России. Обзор исследований переходного периода 16: 723-734.
• Блам И., Ковалев С. 2006. Стихийная коммерциализация, неравенство и противоречия обязательного медицинского страхования в переходной России. Журнал международного развития 18: 407–423.
• Culyer AJ (2005) Словарь экономики здравоохранения, Эдвард Элгар.
• Данишевский К., Балабанова Д., Макки М., Аткинсон С. 2006. Фрагментарная федерация: опыт децентрализованной системы здравоохранения в России. Политика и планирование здравоохранения 21: 183–194.
• Гордеев В.С., Павлова М., Гроот В. 2011. Два десятилетия реформ. Оценка финансовых реформ в здравоохранении России. Политика здравоохранения 102 (2-3): 270-277.
• Хасси П., Андерсон Г.Ф. 2003. Сравнение систем медицинского страхования с одним и несколькими плательщиками и варианты реформ. Политика здравоохранения 66: 215-228.
• Джейкобс Р., Годдард М. 2002. Компромиссы в системах социального медицинского страхования. Международный журнал социальной экономики 29(11): 861-875.
• Lawson C, Nemec J, Sagat V. 2012. Реформы здравоохранения в Словацкой и Чешской Республиках, 1989-2011 гг.: одинаковые или разные пути? Экономика управления 1, 19-33.
• Lawson C, Nemec J. 2003. Политическая экономия словацкой и чешской политики здравоохранения: 1989-2000 гг. Международный обзор политических наук 24(2): 219-235.
• Медвед Дж., Немец Дж., Витек Л. 2005 г. Социальное медицинское страхование и его неудачи в Чешской Республике и Словакии: роль государства. Пражские экономические документы 1: 64-81.
• Пражновцова Л., Сухопар Дж., Вертхаймер А.И. 2003. Политика в отношении наркотиков в Чешской Республике. Журнал фармацевтических финансов, экономики и политики 12(1): 55-75.
• Прекер А.С., Якаб М., Шнайдер М. 2002. Реформы финансирования здравоохранения в Центральной и Восточной Европе и странах бывшего Советского Союза, в Финансировании здравоохранения: варианты для Европы, Моссалос Э., Диксон А., Фигерас Дж., Куцин Дж. (ред.), Европейская обсерватория систем здравоохранения, серия: Open University Press, 2002.
• Рокосова М., Хава П., Шрейогг Дж., Буссе Р. 2005 г. Системы здравоохранения в переходный период: Чешская Республика. Копенгаген, Европейское региональное бюро ВОЗ от имени Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения.
• Шейман И. 1991. Реформа здравоохранения в Российской Федерации. Политика здравоохранения 19: 45–54.
• Шейман И. 2006. О так называемой конкурентной модели обязательного медицинского страхования. Менеджер Здравоохранения 1: 52-58.
• Шейман И. 1997. От Бевериджа до Бисмарка: финансирование здравоохранения в Российской Федерации». В «Инновациях в финансировании здравоохранения», Шибер Г. (редактор), дискуссионный документ 365, 1997, Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.
• Синурая Т. 2000. Децентрализация системы здравоохранения и территориальное медицинское страхование в России: друг или враг? Европейский журнал закона о здравоохранении 7:15–27.
• Спарлинг АС. 2008. Доход, наркотики и здоровье: данные российских пожилых женщин. Кандидатская диссертация. Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, издательство UMI Dissertations Publishing.
• Томпсон В. 2007 г. Реформа здравоохранения в России: проблемы и перспективы. Рабочие документы 538, Департамент экономики ОЭСР
• Tragakes E, Lessof S. 2003. Российская Федерация, Системы здравоохранения в переходный период, Европейская обсерватория, ВОЗ, Европа.
• Твигг Дж. 1999. Обязательное медицинское страхование в России: точка зрения участников. Социальные науки и медицина 49: 371–382.
• Твигг, Дж.Л. 2001. Реформа российского здравоохранения на региональном уровне: состояние и влияние. Постсоветская география и экономика 42: 202–219.
• Заборовская А.С., Чернец В.А., Шишкин С.В. 2005. Организация управления и финансирования здравоохранения в субъектах Российской Федерации в 2004 году
• Цвайфель П., Брейер Ф. Экономика социального медицинского страхования. В The Elgar Companion to Health Economics, Jones A. (ed. ), Edward Elgar, 2006.
• Wagstaff A. 2010. Пересмотр социального медицинского страхования. Экономика здравоохранения 19: 503–517.

Теги: Конкурс, Чехия, Здравоохранение, Страхование, Частное страхование, Рандомизированные полевые эксперименты, Россия, ОМС, Словакия, Модель социального медицинского страхования, Переход

Опубликовано 4 июня 2013 г. | Аналитическая записка

В этом аналитическом обзоре обсуждается заявление ЕК о том, что «Газпром» злоупотребляет своим доминирующим положением. Я утверждаю, что некоторые части претензии, такие как отказ в доступе третьих лиц, являются оправданными, но другие, связанные с контрактами, предлагаемыми «Газпромом» различным государствам-членам, не обязательно должны быть оправданы. Фактически, крупные игроки рынка в Европе предлагают аналогичные формы контрактов. В этом случае в литературе о конкурентном эффекте долгосрочных контрактов на поставку подчеркивается, что такой эффект зависит от конкретной договоренности. Например, предложение многолетнего контракта действительно может усилить конкуренцию на одном участке рынка. С другой стороны, наличие контракта на поставку газа с ценой, полностью привязанной к цене газового узла, может снизить конкуренцию между крупными поставщиками газа. Следовательно, оценка злоупотребления «Газпромом» доминирующим положением должна основываться на тщательном анализе множества договорных форм, согласованных между «Газпромом» и заказчиками в государствах-членах.

4 сентября 2012 года Европейская комиссия (ЕК) возбудила дело против «Газпрома», расследуя, злоупотреблял ли «Газпром» своим доминирующим положением на рынке поставок газа в Центральную и Восточную Европу (см. http://europa.eu/rapid/press- release_IP-12-937_en.htm?locale=en). Обвинение основывается на двух разных моментах. Во-первых, «Газпром» обвиняют в отказе в доступе к своему сетевому газопроводу по запросу конкурирующего поставщика газа. Во-вторых, контрактная схема, предложенная самим «Газпромом», находилась под пристальным вниманием. Контракт «Газпрома» обычно включает «оговорку о назначении», которая запрещает любую перепродажу газа покупателем. Более того, в типичном контракте с «Газпромом» обычно указывается фиксированное количество (с оговоркой «бери или плати») по цене, привязанной к цене на нефть (см. Сартори, 2013 г., где более подробное описание процедуры ЕС)9.0003

Целью данной аналитической записки является обсуждение утверждения ЕК о злоупотреблении «Газпромом» доминирующим положением. Я утверждаю, что, хотя отказ в доступе третьих лиц выглядит как очевидный случай злоупотребления доминирующим положением, договорные отношения, предлагаемые Газпромом, не обязательно таковыми являются.

Характеристика злоупотребления «Газпромом» доминирующим положением

Отказ в доступе к трубопроводам Газпрома ограничивает конкуренцию и тем самым приносит пользу Газпрому, поскольку контроль над трубопроводом представляет собой естественную монополию. Этот факт давно признан требованием о доступе третьих лиц к газовым сетям в Газовой директиве ЕС (Директива 2009 г. /73/ЕС). Таким образом, первая часть судебного разбирательства представляется оправданной.

Судебное разбирательство в ЕС также показало, что договорные отношения, предложенные «Газпромом», отражали злоупотребление доминирующим положением. Утверждается, что «Газпром» замкнулся в своих клиентах. При подписании контракта с «Газпромом» покупатели соглашались на фиксированное количество независимо от их «реального» потребления («бери или плати») и не имеют права перепродавать избыточное количество на рынке задним числом («пункт назначения»). Учитывая, что газовые контракты обычно подписываются на много лет, период блокировки может быть длительным. Более того, цена газового контракта обычно привязана к цене на нефть, чтобы отражать текущие условия спроса и предложения на нефть, а не на газ. Одним из следствий этого является то, что контрактные цены на газ не отражали резкого падения рыночных цен на газ в 2008 г. (отчет BP, 2012 г.).

Таким образом, утверждение ЕС о том, что «Газпром» злоупотребляет своим доминирующим положением, основано не только на том факте, что «Газпром» отказывает третьим сторонам в доступе к своим трубопроводам, но и на долгосрочных контрактах с фиксированным количеством и индексированной ценой на нефть.

Далее я утверждаю, что вторая часть утверждения сомнительна. Принуждение «Газпрома» к предложению контрактов с гибкими объемами, более короткими сроками контрактов и отсутствием индексации цены на нефть может не ограничить злоупотребление доминирующим положением «Газпрома». В зависимости от конкретных условий контракта (количества, продолжительности и индексации) злоупотребление доминирующим положением может быть более или менее серьезным.

Договоренность и рыночная конкуренция

Важно подчеркнуть, что основные поставщики газа в Европе, такие как Sonatrach или Statoil, предлагают аналогичные договорные отношения. Итак, являются ли долгосрочные контракты на поставку благоприятными или антиконкурентными, учитывая, что все основные конкуренты используют такие контракты? Ответ на этот вопрос обычно зависит от деталей контракта. Далее я кратко расскажу, когда контракты, предоставляемые крупными игроками рынка, могут смягчить злоупотребление доминирующим положением.

Было показано, что у фирм может быть меньше стимулов для использования рыночной власти, если они имеют большие контрактные позиции (например, Allaz and Vila, 1993). Интуитивно фирма получает лидирующую позицию, продавая контракты, прежде чем выйти на спотовый рынок. Вдохновленные этой возможностью, все игроки участвуют в контрактном рынке и, как следствие, более агрессивно конкурируют в целом. Таким образом, предложение долгосрочных контрактов на поставку может усилить конкуренцию среди поставщиков газа.

Конкурентный эффект долгосрочного контракта на поставку может не всегда присутствовать, когда поставщики и покупатели неоднократно подписывают контракты. Было показано, что в динамической конфигурации разрешение заключать контракты с крупными игроками может снизить конкуренцию. Заключение контрактов может быть использовано для снижения эластичности спроса за счет расширения присутствия на спотовом рынке (например, Mahenc and Salanié, 2004). Заключение контракта может также увеличить вероятность и серьезность сговора (Ferreira, 2003; Le Coq, 2004; Liski and Montero, 2006). Причина в том, что соглашение о сговоре легче поддерживать в динамичной среде, если фирмы предлагают контракты. Стратегия сговора устойчива при условии, что у фирм нет стимулов к мошенничеству, т. Е. Повторяющаяся прибыль от сговора превышает немедленную прибыль от отклонения и ценовой войны после отказа. Краткосрочные выгоды от мошенничества уменьшаются, если все фирмы подписали контракты, поскольку фирма-отступник не сможет удовлетворить спрос, уже покрытый контрактными продажами конкурентов. По сравнению со случаем без контрактов это снижает выгоды от предательства без изменения пути наказания и, следовательно, облегчает поддержание сговора. Таким образом, при динамической настройке предложение контрактов может увеличить вероятность сговора.

Однако Грин и Ле Кок (2010) показали, что антиконкурентный эффект контрактов зависит от их продолжительности. Чем дольше длятся контракты, тем труднее поддерживать сговор. Интуитивно понятно, что отклонение от соглашения о сговоре повлечет за собой наказания, которые зависят от продолжительности контракта. Чем дольше длится контракт, тем меньше будет прибыль от наказания, что увеличит стимул к отклонению.

Формат договорной цены также имеет значение при оценке антиконкурентного эффекта любого договорного соглашения. Чем сильнее степень индексации спотовой цены, тем легче поддерживать сговор (Le Coq, 2013). В частности, если цена контракта будет полностью проиндексирована по спотовой (хабовой) цене на газ, независимо от срока действия контракта, всегда легче вступить в сговор. Интуиция, лежащая в основе этого результата, двояка.

Во-первых, учитывая, что контрактные количества не торгуются на спотовом рынке, контракты уменьшают размер рынка, который может обслуживать отступник, сбивая цену конкурента. Во-вторых, учитывая, что цена контракта равна спотовой цене, контракт не влияет на уровень прибыли в фазе наказания. Следовательно, прибыль в фазе наказания может быть сведена к нулю, как и в случае отсутствия контрактного рынка. Более того, контракты с другими формами индексации имеют такие же качественные эффекты при условии, что индексация к спотовой цене достаточно сильна. Интересно, что при полной индексации антиконкурентный эффект контракта на поставку сохраняется, даже если контрактные объемы являются гибкими (могут быть пересмотрены).

Таким образом, изменение договорных отношений между «Газпромом» и европейскими заказчиками может не смягчить злоупотребление доминирующим положением «Газпрома». Детальный анализ (множества) контрактов, предлагаемых Газпромом, должен быть проведен в первую очередь, чтобы можно было сделать такое заявление.

▪

Ссылки

• Аллаз, Б., Вила, Ж.-Л., 1993 г. Конкуренция Курно, форвардные рынки и эффективность. Журнал экономической теории 59 (1), 1–16.
• Статистический обзор мировой энергетики BP, июнь 2012 г.
• Директива 2009/73/ЕС Европейского парламента и Совета, касающаяся общих правил внутреннего рынка природного газа и отменяющая Директиву 2003/55/ЕС, OJ L 211.
• Ferreira, J.L., 2003. Стратегическое взаимодействие между фьючерсными и спотовыми рынками. Журнал экономической теории 108 (1), 141–151.
• Лиски, М., Монтеро, Ж.-П., 2006. Форвардная торговля и сговор в олигополии. Журнал экономической теории 131 (1), 212–230.
• Le Coq, C., 2004. Долгосрочные контракты на поставку и сговор на рынке электроэнергии. Стокгольм, Серия рабочих документов SSE/EFI по экономике и финансам 552.
• Ле Кок, К., 2013 г. Контракты на поставку и конкуренция на месте: какое значение имеют индексация и продолжительность? Мимео.
• Ле Кок, К., Р. Грин, 2010 г. «Продолжительность контрактов и сговор» International Journal of Industrial Organization 28(1), 21–29, 2010 г.
• Mahenc, P., Salanie, F., 2004. Смягчение конкуренции посредством форвардной торговли. Журнал экономической теории 116 (2), 282–293.
• Сартори Н., 2013. Европейская комиссия против «Газпрома»: вопрос честной конкуренции или внешнеполитический спор? Рабочий документ IAI 13103

Теги: Конкуренция, Доминирующее положение, Европейская комиссия, газовый контракт, Газпром, Природный газ, Доступ третьих лиц

Казначейство наложило санкции на поддерживаемых Россией субъектов, ответственных за дестабилизирующую деятельность в Украине деятельность по дестабилизации Украины.

Это последнее действие, которое мы предприняли против поставщиков российской дезинформации, в том числе в апреле 2021 года9.0199 Сегодняшняя акция направлена ​​на то, чтобы подорвать и разоблачить непрекращающиеся усилия России по дестабилизации обстановки в Украине. Эта акция является отдельной и отличной от широкого спектра высокоэффективных мер, которые Соединенные Штаты, их союзники и партнеры готовы применить, чтобы нанести значительный ущерб российской экономике и финансовой системе в случае дальнейшего вторжения в Украину.
Лица, включенные в список сегодня, действуют по указанию Федеральной службы безопасности России (ФСБ), разведывательной службы, находящейся под санкциями Соединенных Штатов, и поддерживают направленные Россией операции по оказанию влияния против Соединенных Штатов и их союзников и партнеров. Эти четыре человека играли различные роли в глобальной кампании влияния России по дестабилизации суверенных стран в поддержку политических целей Кремля. Соединенные Штаты продолжат предпринимать шаги посредством подобных действий и в партнерстве с украинским правительством для выявления, разоблачения и подрыва дестабилизирующих усилий России.

«Соединенные Штаты принимают меры для разоблачения и противодействия опасной и угрожающей кампании влияния и дезинформации России на Украине», — заявил заместитель министра финансов Уолли Адейемо. «Мы полны решимости предпринять шаги, чтобы привлечь Россию к ответственности за их дестабилизирующие действия».

Российские спецслужбы, в том числе ФСБ, вербуют украинских граждан на ключевые посты, чтобы получить доступ к конфиденциальной информации, угрожают суверенитету Украины, а затем используют этих украинских чиновников для создания нестабильности в преддверии потенциального российского вторжения. Соединенные Штаты тесно сотрудничали с правительством Украины, чтобы выявить и разоблачить этих субъектов, чтобы помешать операциям влияния России.

В 2020 году официальные лица Кремля запустили всеобъемлющий план информационной операции, частично направленный на снижение способности украинского государства функционировать независимо и без вмешательства России. Это включало выявление и кооптацию пророссийских лиц в Украине и подрыв позиций видных украинцев, считающихся прозападными, которые будут стоять на пути российских усилий по установлению своего контроля над Украиной. Цели плана включали дестабилизацию политической ситуации в Украине и создание основы для создания нового, контролируемого Россией правительства в Украине.

Кампании влияния России сосредоточены не только на Украине. Более десяти лет Россия использовала средства дезинформации и филиалы разведывательных служб для распространения ложных нарративов в поддержку своих стратегических целей. По крайней мере, с 2016 года российские агенты даже пытались повлиять на выборы в США, распространяя дезинформацию, сея раздор среди американской аудитории и ложно очерняя американских политиков и политические партии.

ПЕШКИ ФСБ НА УКРАИНЕ ПРОДОЛЖАЮТ ДЕСТАБИЛИЗАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Россия поручила своим разведывательным службам вербовать нынешних и бывших украинских правительственных чиновников, чтобы подготовиться к захвату правительства Украины и контролю над критически важной инфраструктурой Украины с помощью оккупационных российских сил. В центре этих усилий находятся Тарас Козак (Козак) и Олег Волошин (Волошин), два действующих депутата украинского парламента от партии Виктора Медведчука (Медведчук), который уже попал под санкции США за свою роль. в подрыве суверенитета Украины в 2014 году. Медведчук поддерживает тесные связи с Кремлем, а также принимал участие в руководстве этой деятельностью.

Козак, контролирующий несколько новостных каналов в Украине, поддержал план ФСБ по очернению высокопоставленных членов ближайшего окружения президента Украины Владимира Зеленского, ложно обвинив их в неэффективном управлении пандемией COVID-19. Кроме того, Козак использовал свои новостные платформы для распространения ложных повествований о выборах в США в 2020 году, которые впервые поддержал назначенный США Андрей Леонидович Деркач (Деркач). Козак попытался узаконить утверждения Деркача, ретранслируя ложные утверждения Деркача о политических кандидатах в США. Весь 2020 год Козак работал вместе с агентами ФСБ.

Волошин работал с российскими актерами, чтобы подорвать авторитет украинских правительственных чиновников и защищать интересы России. Волошин также работал с назначенным США Константином Килимником, гражданином России, имеющим связи с российской разведкой, который попал под санкции за попытки повлиять на президентские выборы в США в 2020 году, чтобы координировать передачу информации для оказания влияния на выборы в США по указанию России.

Козак внесен в список в соответствии с Исполнительным указом (E.O.) 14024 за ответственность или соучастие, или за прямое или косвенное участие или попытку участия во вмешательстве в выборы правительства США или другого иностранного государства от имени или от имени или в интересах, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации.

Волошин внесен в список в соответствии с Е.О. 14024 за то, что они действовали или намеревались действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации.

СВЯЗАННЫЕ С ФСБ БЫВШИЕ УКРАИНСКИЕ ЧИНОВНИКИ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ РОССИЮ

Владимир Олейник (Олейник) — бывший украинский чиновник, бежавший из Украины в поисках убежища в России. Олейник имеет опыт поддержки России, в настоящее время проживает в Москве, Россия, и разделяет антизападные настроения России. В 2021 году Олейник работал по указанию ФСБ по сбору информации об украинской критической инфраструктуре.

Как и в предыдущих российских вторжениях в Украину, неоднократные кибероперации против критически важной инфраструктуры Украины являются частью гибридной тактики России по угрозе Украине. Общая стратегия предназначена для того, чтобы втянуть Украину в орбиту России, помешав ее усилиям по интеграции с Западом, особенно с Европейским Союзом (ЕС) и Организацией Североатлантического договора (НАТО). Поскольку Россия проводила широкомасштабные кибероперации против критически важной инфраструктуры, она сосредоточилась, в частности, на разрушении одного критического сектора инфраструктуры: энергетического сектора Украины. Россия также ухудшила доступ Украины к энергоносителям посреди зимы. Действуя через российскую государственную газовую компанию «Газпром», Россия неоднократно прерывала поставки на Украину — жизненно важную страну, через которую проходят трубопроводы в другие европейские страны, — из-за предполагаемых споров по поводу цен на газ.

Олейник внесен в список в соответствии с Э.О. 14024 за то, что они действовали или намеревались действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации.

Владимир Сивкович (Сивкович) — бывший заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины. В 2021 году Сивкович работал с сетью агентов российской разведки над проведением операций влияния, направленных на то, чтобы заручиться поддержкой Украины для официальной передачи Крыма России в обмен на вывод поддерживаемых Россией сил на Донбассе, где сепаратисты продолжают получать поддержку. из России. В начале 2020 года Сивкович координировал свои действия с российскими спецслужбами для продвижения дезинформационной кампании Деркача против президентских выборов в США 2020 года. Сивкович, имеющий связи с ФСБ, также поддерживал операцию влияния, направленную против США с 2019 года.до 2020 г. 

Сивкович внесен в список в соответствии с Э.О. 14024 за то, что они действовали или намеревались действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации.

САНКЦИИ ПОСЛЕДСТВИЯ

В результате сегодняшнего действия все имущество и интересы в собственности указанных выше лиц, которые находятся в Соединенных Штатах или находятся во владении или под контролем лиц США, заблокированы, и о них необходимо сообщить OFAC.