Энергетический пакет третий: Третий энергетический пакет против второго северного потока – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Country of employment*Choose your countryAfghanistanÅland IslandsAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua and BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia and HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Indian Ocean TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral African RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Keeling) IslandsColombiaComorosCongoCongo, The Democratic Republic of TheCook IslandsCosta RicaCote D’ivoireCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFalkland Islands (Malvinas)Faroe IslandsFijiFinlandFranceFrench ГвианаФранцузская ПолинезияФранцузские южные территорииГабонГамбияГрузияГерманияГанаГибралтарГрецияГренландияГренадаГваделупаГуамГватемалаГернсиГвинеяГвинея-бисауГайанаГаитиОстров Херд и Макдо nald IslandsHoly See (Vatican City State)HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Islamic Republic ofIraqIrelandIsle of ManIsraelItalyJamaicaJapanJerseyJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Democratic People’s Republic ofKorea, Republic ofKuwaitKyrgyzstanLao People’s Democratic RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Arab JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, The Former Yugoslav Republic ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Federated States ofMoldova, Republic ofMonacoMongoliaMontenegroMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPalestinian Territory , ОккупированныйПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруФилиппиныПиткэрнПольшаПортугалияПуэрто-РикоКатарРеюньонРумынияРоссийская ФедерацияРуандаСент-ХеленаСент-Китс и НевисСент-ЛюсияСент-Пьеран d MiquelonSaint Vincent and The GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome and PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Georgia and The South Sandwich IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard and Jan MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, Province of ChinaTajikistanTanzania, United Republic ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad and TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks and Caicos IslandsTuvaluUgandaUkraineUnited Arab EmiratesUnited KingdomUnited StatesUnited States Minor Outlying IslandsUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamVirgin Острова, Британские Виргинские острова, США, Уоллис и Футуна, Западная Сахара, Йемен, Замбия, Зимбабве

Хорошо выглядит!

Выберите страну.

Выберите регион*

Энергия и климат

Транспорт

Выглядит хорошо!

Пожалуйста, выберите одну или несколько областей интересов.

Персональные данные будут обрабатываться в соответствии с Политикой защиты данных EUI.
(Постановление Президента № 10 от 18 февраля 2019 года о защите данных в EUI).
Вы имеете право отозвать свое согласие в любое время.
Ваши настройки согласия могут быть изменены непосредственно по ссылкам в нижнем колонтитуле информационного бюллетеня или по электронной почте, отправленной на адрес [email protected].

Согласен

Не согласен

Выглядит хорошо!

Вы должны согласиться перед отправкой.

Привет, мир! Это тост-сообщение.

ВТО | урегулирование споров — споры

Этот спор касался определенных мер Европейского Союза и трех его государств-членов (Хорватии, Венгрии и Литвы), которые регулируют сектор природного газа и направлены на содействие развитию инфраструктуры природного газа в Европейском Союзе. . Оспариваемые меры делятся на семь категорий, определяемых как мера разделения, мера государственного органа, мера СПГ, мера сетей трубопроводов вверх по течению, мера освобождения инфраструктуры, мера сертификации третьей страны и мера TEN-E.

Мера по разделению состоит из правил, регулирующих отделение деятельности по добыче и поставке природного газа, с одной стороны, от деятельности по транспортировке природного газа, с другой стороны. Эти правила применяются к так называемым вертикально интегрированным предприятиям (VIU), которые, по определению, осуществляют оба этих вида деятельности. Россия оспорила меру по отделению в Директиве 2009/73/ЕС (Директива), а также меру по отделению, предусмотренную национальным законодательством Хорватии, Венгрии и Литвы.

Что касается меры по разделению в Директиве , Россия оспорила применение различных моделей разделения государствами-членами ЕС в соответствии с Директивой как несовместимое с обязательствами по недискриминации в статье II:1 ГАТС и статьях I: 1 и III:4 ГАТТ 1994. Директива требует, чтобы каждое государство-член ЕС внедрило так называемую модель «разделения собственности» (OU) и разрешает государствам-членам ЕС внедрять — при определенных обстоятельствах — так называемую «независимую систему модели оператора» (ISO) и «независимый оператор передачи» (ITO). Модель OU предусматривает структурное разделение между организациями, занимающимися добычей и поставкой природного газа, и организациями, занимающимися транспортировкой природного газа. Модели ITO и ISO требуют меньшей степени структурного разделения для таких субъектов, но предъявляют требования к их поведению и взаимоотношениям и подвергают их дополнительному надзору со стороны соответствующих органов.

В качестве предварительного вопроса Группа отклонила возражение Европейского Союза о том, что Группа неправомерно рассматривает различия между национальными законами различных государств-членов ЕС, если им предоставлена ​​свобода действий при применении правового инструмента ЕС. Это произошло потому, что оспариваемая Директива ЕС применяется на всей территории ЕС и устанавливает модели OU, ISO и ITO, оспариваемые Россией. В конечном счете, все заявления России о дискриминации по ГАТС и ГАТТ 19Однако 94 из них были отклонены по причинам, перечисленным ниже.

В соответствии со статьей II:1 ГАТС Группа согласилась с Россией в том, что условия конкуренции для поставщиков услуг трубопроводного транспорта изменены в соответствии с различными моделями разделения, поскольку модель OU налагает юридическую необходимость для организаций выбирать между производством и поставкой природный газ или поставка услуг трубопроводного транспорта, тогда как модель ITO не обязательно делает это. Группа, однако, установила, что Россия не продемонстрировала, что использование различных моделей разделения по всему Европейскому союзу привело к де-факто дискриминация российских поставщиков услуг трубопроводного транспорта, поскольку они подпадают под действие обеих моделей разделения.

В соответствии со статьями I:1 и III:4 ГАТТ 1994 г. Комиссия установила, что Россия не продемонстрировала, что различные модели разделения изменяют условия конкуренции за природный газ, поскольку соответствующие правила требуют от операторов поставки природного газа из всех источников. доступ к системе передачи на тех же условиях и указать, что доступ к природному газу любой связанной организации должен соответствовать рыночным условиям.

Россия оспорила меру по разделению , реализованную в национальном законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы в соответствии с тремя различными положениями статьи XVI:2 ГАТС. Европейский союз стремился защитить эту меру в соответствии со статьями XIV(a) и (c) ГАТС.

В соответствии со статьей XVI:2(а) ГАТС Россия утверждала, что мера разделения в национальном исполнительном законодательстве Хорватии и Литвы накладывает недопустимое ограничение на количество поставщиков услуг, поскольку, по мнению России, обе эти страны определили отдельные лица как монопольные поставщики услуг по транспортировке газа. Что касается Литвы, то Россия также заявила об установлении монополии на «услуги по поставке газа». В отношении Хорватии Группа пришла к выводу, что назначение конкретного субъекта в качестве оператора газотранспортной системы не означает, что другим субъектам не разрешается работать на том же рынке. Что касается Литвы, Группа пришла к выводу, что Россия не смогла доказать, что эта организация была создана в соответствии с национальным законодательством как монополия на поставку услуг по транспортировке газа. Что касается «услуг по поставке газа», Группа сочла, что такие услуги не являются частью обязательств Литвы по доступу к рынку, поскольку они не подпадают под обычное значение термина «услуги по трубопроводному транспорту» в Перечне Литвы. Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что Россия не продемонстрировала, что мера разделения в национальных исполнительных законах Хорватии и Литвы накладывает недопустимое количественное ограничение на количество поставщиков услуг в форме монополии или эксклюзивных поставщиков услуг по смыслу статьи XVI. :2(а) ГАТС.

В соответствии со статьей XVI:2(e) ГАТС Россия заявила, что мера разделения, реализованная в национальном законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы, недопустимо ограничивает или требует определенных видов юридических лиц, через которые поставщики услуг других членов могут поставлять трубопроводы транспортные услуги. Комиссия истолковала сферу применения статьи XVI:2(e) исходя из обычного значения соответствующих терминов, прочитанных в их контексте, и пришла к выводу, что это положение не распространяется ни на какие меры, которые могут повлиять на юридическое лицо, либо требуя, чтобы юридическое лицо сделать что-либо или запретить ему делать что-либо. Комиссия сочла, что член, подавший жалобу, должен показать, что рассматриваемые меры ограничивают или требуют правовой формы юридического лица, через которое поставщик услуг может предоставлять услуги в соответствии с применимым законодательством соответствующего члена. Было установлено, что национальное имплементирующее законодательство Хорватии, Венгрии и Литвы, хотя и ограничивает сочетание видов деятельности или услуг, которые организация может осуществлять одновременно, не ограничивает правовую форму, которую может принимать организация, и, следовательно, пришел к выводу, что данная мера не является несовместимой. со статьей XVI:2(e) ГАТС.

В соответствии со статьей XVI:2(f) ГАТС Россия утверждала, что мера разделения, реализованная в национальном законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы, устанавливает формальные ограничения на участие иностранного капитала. Россия утверждала, что статья XVI:2(f) запрещает меры, ограничивающие участие иностранного капитала, независимо от того, ограничивает ли эта мера участие отечественного капитала. Тем не менее, Комиссия пришла к выводу, что ограничения, подпадающие под действие статьи XVI:2(f), должны быть направлены на участие иностранного капитала в силу иностранного происхождения капитала, и что ограничения, применимые без различия к участию как иностранного, так и отечественного капитала, не подпадают под действие этого положения. . Группа пришла к выводу, что национальные имплементационные законы Хорватии, Венгрии и Литвы не ограничивают «участие иностранного капитала» по смыслу статьи XVI:2(f) ГАТС.

Отклонив все претензии России против меры по разделению, предусмотренной национальным законодательством Хорватии, Венгрии и Литвы, Комиссия не рассмотрела аргументы защиты, выдвинутые Европейским Союзом в соответствии со статьями XIV(a) и (c) ГАТС.

Мера государственного органа состоит из положений национальных исполнительных законов Хорватии, Венгрии и Литвы, касающихся разделения в случае государства-члена ЕС или других государственных органов, осуществляющих контроль над предприятием по транспортировке природного газа, и субъектом, вовлеченным при добыче или поставке природного газа. Россия утверждала, что мера государственного органа в национальном имплементирующем законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы нарушает обязательство по национальному режиму в статье XVII ГАТС, поскольку она, во-первых, является «освобождением» от обязательства по разделению и, во-вторых, доступна только отечественным поставщикам услуг трубопроводного транспорта. Группа отклонила претензии России по обоим пунктам. Основываясь на своей оценке значения муниципального права, а также дизайна, структуры и ожидаемого действия меры государственного органа, Комиссия пришла к выводу, что Россия не продемонстрировала, что мера государственного органа является «освобождением» от обязательства по разделению. ни то, что он применяется только к внутренним поставщикам услуг трубопроводного транспорта. Таким образом, он пришел к выводу, что данная мера не противоречит статье XVII ГАТС. Отклонив претензию России, Группа не стала рассматривать аргументы защиты, выдвинутые Европейским союзом в соответствии со статьей XIV(c) ГАТС.

Мера по СПГ состоит из положений Директивы, касающихся разделения предприятий по производству сжиженного природного газа (СПГ) и операторов систем СПГ. Россия утверждала, что, поскольку операторы системы СПГ не обязаны разделяться, а операторы магистральных трубопроводов обязаны это делать, СПГ, импортируемый в Европейский Союз через объекты СПГ, получает преимущество по смыслу статьи I:1 ГАТТ, которое не относится к российскому природному газу, импортируемому в Европейский Союз по трубопроводам. Комиссия установила, что Россия не продемонстрировала, что СПГ и природный газ являются «подобными» продуктами по смыслу статьи I:1 ГАТТ 19.94, и на этом основании пришел к выводу, что Россия не установила нарушения статьи I:1.

Мера по освобождению инфраструктуры состоит из правового режима в Директиве, позволяющего соответствующим органам освобождать определенные категории инфраструктуры природного газа, которые соответствуют определенным условиям, от правил Директивы о разделении, доступе третьих сторон и тарифном регулировании, как а также конкретные решения об исключении инфраструктуры, изданные Европейской комиссией и национальными регулирующими органами в соответствии с настоящим документом. Россия оспорила эту меру как нарушающую статьи I:1, X:3 и XI:1 ГАТТ19.94, а также Статью II:1 ГАТС.

Комиссия сочла, что претензия России в соответствии со статьей X:3 ГАТТ 1994 г. относится к основному содержанию, а не к применению меры, и, следовательно, не нашла нарушения.

В своих требованиях по статье I:1 ГАТТ 1994 г. и статье II:1 ГАТС Россия оспорила предполагаемое непоследовательное или дискриминационное применение меры по изъятию в отношении инфраструктуры, сославшись на детали анализа, проведенного Европейской комиссией и национальные регулирующие органы в отдельных решениях об исключении отдельных объектов инфраструктуры. Группа сочла, что этих доказательств недостаточно, чтобы продемонстрировать, что соответствующие органы действительно применяют эту меру непоследовательным или дискриминационным образом, и, следовательно, не установила нарушения.

В соответствии со статьей XI:1 ГАТТ 1994 г. Россия оспорила два условия, содержащиеся в решении Европейской комиссии об исключении инфраструктуры в отношении трубопровода OPAL: (a) 50-процентный предел пропускной способности (ограничение выделения транспортных мощностей Газпрому и связанным с ним компаниям) и (b) программа выпуска газа, которая требует, чтобы Газпром и связанные компании выпускали 3 миллиарда кубических метров газа в год, чтобы превысить это ограничение. Россия утверждала, что это приводит к де-факто Количественное ограничение объема ввозимого российского природного газа. Группа поддержала требование России, установив, что два оспариваемых условия, выдвинутых в связи с освобождением от инфраструктуры, предоставленным трубопроводу OPAL, ограничивают конкурентные возможности для импорта российского природного газа в Европейский Союз. Придя к этому выводу, Группа согласилась с доводом Европейского союза о том, что российское законодательство предоставляет «Газпрому» экспортную монополию на природный газ, но сочла, что необходимо сосредоточить внимание на внутреннем законодательстве импортирующего члена, а не экспортирующего.

Мера по сети трубопроводов вверх по течению состоит из положений Директивы, касающихся разделения, доступа третьих сторон и тарифного регулирования в случае трубопроводов или сетей трубопроводов, эксплуатируемых и/или строящихся в рамках проекта по добыче нефти или газа. , или используется для транспортировки природного газа от одного или нескольких таких объектов к перерабатывающему заводу или терминалу или конечному прибрежному терминалу выгрузки. Россия оспорила меру по сетям трубопроводов вверх по течению в соответствии со статьями I:1 и III:4 ГАТТ 1994.

Россия утверждала, во-первых, что из-за неприменения обязательства по анбандлингу, доступа третьих лиц и правил тарифного регулирования к операторам сетей трубопроводов, расположенных выше по течению, импортируемый природный газ, происходящий из стран, не входящих в ЕС, и транспортируемый по газопроводам предоставляется преимущество по смыслу статьи I:1, которое не предоставляется природному газу, происходящему из России и транспортируемому по магистральным трубопроводам. Во-вторых, Россия утверждала на том же основании, что эта мера изменяет условия конкуренции в ущерб российскому природному газу по сравнению с отечественным природным газом в нарушение статьи III:4 ГАТТ19.94. В-третьих, Россия утверждала, что эта мера нарушает Статью I:1 ГАТТ 1994 г., основываясь на сравнении общего правового режима операторов вышестоящих трубопроводных сетей в соответствии с Директивой с особым правовым режимом операторов NEL и OPAL. трубопроводов в соответствии с их отдельными решениями об освобождении инфраструктуры.

В отношении первых двух претензий Группа сочла, что Россия не продемонстрировала, что правовой режим операторов сетей трубопроводов, расположенных выше по течению, создает более благоприятные условия для транспортировки природного газа по трубопроводам, расположенным выше по течению, чем по магистральным трубопроводам. Таким образом, Комиссия сочла, что Россия не установила нарушения статей I:1 или III:4 ГАТТ 19.94 на этом основании. В отношении третьей претензии Группа сочла, что Россия не продемонстрировала, каким образом различия между этими правовыми режимами влияют на условия конкуренции импортируемого природного газа российского или любого другого происхождения, и, следовательно, пришла к выводу, что Россия не представила prima facie в случае нарушения в соответствии со статьей I:1 ГАТТ 1994 г.

Мера по сертификации третьей страны требует, чтобы владельцы и операторы систем транспортировки природного газа, контролируемые лицом или лицами из третьей страны или третьих стран, продемонстрировали, что их сертификация будет не подвергать риску безопасность энергоснабжения Европейского Союза. Россия оспорила меру сертификации третьей страны в Директиве в соответствии со статьей II:1 ГАТС и оспорила меру сертификации третьей страны, реализованную в национальном законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы в соответствии со статьями VI:1, VI:5(a). ) и XVII ГАТС. Европейский союз стремился защитить последнее в соответствии со статьей XIV(a) ГАТС.

Что касается меры сертификации третьей страны в Директиве , Комиссия рассмотрела претензию России в соответствии со статьей II:1 ГАТС, утверждая, что де-факто менее благоприятный режим для российских услуг трубопроводного транспорта и поставщиков услуг. Россия утверждала, что Европейская комиссия требовала проведения оценки безопасности энергоснабжения при рассмотрении и представлении заключений по проектам решений национальных регулирующих органов по сертификации в отношении определенных российских поставщиков услуг трубопроводного транспорта, но не требовала такой оценки для сертификации некоторых поставщиков услуг трубопроводного транспорта. других стран, не входящих в ЕС. КГЗСК сочла, что представленные Россией доказательства, которые состояли из определенных индивидуальных решений о сертификации, по всей видимости, не касались каких-либо российских поставщиков услуг по трубопроводному транспорту, а также не свидетельствовали о том, что соответствующие органы де-факто дискриминирует этих поставщиков услуг при применении меры сертификации третьей страны. Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что Россия не предъявляла prima facie дела о нарушении статьи II:1 ГАТС.

Что касается сертификационной меры третьей страны в национальном имплементирующем законодательстве Хорватии, Венгрии и Литвы , обе стороны согласились, что мера де-юре нарушает обязательство по национальному режиму в статье XVII ГАТС, требуя обеспечения оценки энергоснабжения перед сертификацией операторов системы передачи третьих стран, но не отечественных. При оценке защиты общественного порядка, установленной Европейским союзом в соответствии со статьей XIV(a) ГАТС, Группа пришла к выводу, что эта мера необходима для защиты безопасности энергоснабжения Европейского Союза от угроз, связанных с потенциальным вмешательством со стороны правительств третьих стран, действующих через операторов системы передачи третьих стран. Однако защита была отклонена на основании вводной части статьи XIV, поскольку Комиссия сочла, что эта мера не устраняет угрозы, связанные с потенциальным вмешательством со стороны правительств третьих стран, действующих через национальных операторов системы передачи. Группа пришла к выводу, что эта мера приводит к произвольной и неоправданной дискриминации.

Придя к такому выводу о нарушении, Комиссия применила судебную экономию в отношении претензий России в соответствии со статьей VI:1 ГАТС, касающейся применения сертификационной меры третьей страны, и статьей VI:5(а) ГАТС. , касающихся лицензионно-квалификационных требований и технических стандартов.

Мера TEN-E состоит из положений Регламента TEN-E, которые устанавливают критерии для обозначения определенных инфраструктурных проектов в качестве проектов, представляющих общий интерес (PCI), излагают нормативно-правовую базу для облегчения их реализации и предоставить им определенные стимулы. Россия оспорила эту меру в соответствии со статьями I:1 и III:4 ГАТТ 1994 и статье II:1 ГАТС. Европейский союз пытался защитить эту меру в соответствии со статьей XX(j) ГАТТ 1994 г.

Требования России в соответствии со статьями I:1 и III:4 ГАТТ 1994 г. были основаны на аргументе, что критерии, используемые для выбора PCI, дискриминация по отношению к российскому газу. В нем утверждалось, что цель, лежащая в основе критерия «диверсификации поставок газа», заключается в сокращении поставок и транспортировки импортируемого российского природного газа в Европейский Союз и внутри него. Группа сочла, что, учитывая статус России как основного поставщика природного газа в Европейский союз и единственного или преобладающего поставщика в ряде отдельных государств-членов ЕС, критерий «диверсификации поставок газа» во многих случаях будет подразумевать развитие инфраструктуры. направленный на подключение некоторых государств-членов ЕС к источникам поставок природного газа, кроме России. Комиссия пришла к выводу, что мера TEN-E обеспечивает более благоприятные условия для транспортировки природного газа любого происхождения, кроме российского, и, следовательно, пришла к выводу, что она не соответствует статьям I:1 и III:4 ГАТТ 19. 94.

Европейский союз представил возражение в соответствии со статьей XX(j) ГАТТ 1994 г., утверждая, что природный газ является продуктом общей или местной нехватки из-за существования реальных и серьезных рисков перебоев в поставках природного газа. . Согласно Европейскому Союзу, мера TEN-E направлена ​​на развитие и совершенствование инфраструктуры для соединения Европейского Союза с основными потенциальными источниками природного газа внутри и вокруг него, чтобы обеспечить безопасность поставок природного газа, и поэтому имеет важное значение для приобретение или распределение природного газа. Группа сочла, что доводы Европейского союза касались рисков перебоев с поставками природного газа, но не продемонстрировали, что в настоящее время природного газа в Европейском союзе «не хватает». Таким образом, Группа отклонила аргументы защиты Европейского союза.

Наконец, Россия утверждала, что мера TEN-E нарушает Статью II:1 ГАТС, поскольку она изменяет условия конкуренции в ущерб российским услугам трубопроводного транспорта и поставщикам услуг.