Содержание
Примеры доз облучения — stuk-ru
| Величина дозы | Последствия дозы |
|---|---|
| 6000 мЗв | Доза, получаемая организмом в течение суток, вызывает лучевую болезнь и может привести к смерти |
| 1000 мЗв | Доза, получаемая организмом в течение суток, вызывает симптомы лучевой болезни (например, усталость и тошнота) |
| 20 мЗв | Допустимая доза персонала радиационно-опасных объектов в течение одного года |
| 5,9 мЗв | Средняя доза облучения (радон в помещениях, рентгеновская диагностика, и т.д.) жителей Финляндии в течение одного года |
| 2 мЗв | Доза от космического излучения для экипажей самолетов в течение одного года |
| 0,1 мЗв | Доза облучения пациента при рентгене легких |
| 0,01 мЗв | Доза облучения пациента при проведении рентгенологического обследования зубов |
| Мощность дозы | Пример |
|---|---|
| 100 мкзв/ч | Необходимо укрыться в помещении. |
| 30 мкзв/ч | Допустимая мощность дозы на расстоянии 1 м от тела пациента радиотерапии при его выписке |
| 10 мкзв/ч | Необходимо применять некоторые защитные меры. Например, избегать ненужного пребывания на улице. |
| 5 мкзв/ч | Наибольшая мощность дозы в Финляндии во время Чернобыльской аварии. |
| 5 мкзв/ч | Мощность дозы во время полета на самолете на высоте 10 км |
| 0,2–0,4 мкзв/ч |
Автоматический дозиметр сети радиационного контроля Финляндии выдает сигнал тревоги, когда мощность дозы превышает указанную. У каждой измерительной станции в Финляндии есть свой предел тревоги, который зависит от уровня радиации окружающей среды вокруг станции. Пределы тревоги с 0,2 по 0,4 мкзв/ч. В основном различия между станциями вытекают из уровня природной радиоактивности почвы около датчика. |
| 0,04-0,30 мкзв/ч | Естественный радиационный фон в Финляндии |
Доза облучения означает вред здоровью от радиации. Единицей измерения является зиверт (Зв). При измерении излучения часто используется такие меры дозы, как миллизиверт (мЗв) и микрозиверт (мкЗв). Один мЗв — это одна тысячная зиверта и мкЗв — одна миллионная зиверта.
Мощность дозы указывает величину дозы за единицу времени. Единицей измерения является зиверт в час (Зв/час).
Обновлено
5.6.2020
нормы и правила безопасности – Москва 24, 22.05.2013
Фото: ИТАР-ТАСС
В Москве может появиться закон о радиационной безопасности. Угрожает ли радиация москвичам, как можно самостоятельно измерить уровень радиации, и так ли она вообще опасна, как говорят, рассказывает M24.ru.
В прошлом веке к природным катаклизмам добавился новый вид катастроф – техногенные аварии. Порой они оказываются даже страшнее, чем землетрясения, смерчи и цунами.
Самой страшной техногенной катастрофой в истории человечества считается авария на заводе по производству удобрений в индийском городе Бхопал в 1984 году, когда выброс ядовитых газов стал причиной смерти по меньшей мере 18 тысяч человек. Не менее ужасные последствия для природы имела Чернобыльская авария, после которой человечество пострадало от «мирного атома». Люди начали бояться радиации.
Между тем радиация является вещью вполне обыденной. Большая часть излучения, получаемого нами ежегодно, является не техногенной, а природной. Причем в ряде стран мира радиационный фон повышен, например в Бразилии или Индии.
В целом доза радиации, получаемой нами при просмотре футбольного или хоккейного матча по телевизору, – 0,01 микрозиверт– нанести вред здоровью не может. Обычный радиационный фон, которому подвергаются все люди в повседневной жизни, составляет 0,22-0,23 микрозиверт в час.
Чернобыль. Фото: ИТАР-ТАСС
А вот фон в 0,7 микрозиверт в час уже считается повышенным и основанием для того, чтобы вызывать соответствующих специалистов.
Впрочем, это касается повседневной жизни. Для работников атомной промышленности действуют совсем другие правила – 2,28 микрозиверт в час являются границей допустимой дозы облучения.
При полученной разовой дозе облучения в 0,5 зиверт у человека наблюдаются кратковременные изменения состава крови, 1 зиверт в половине случаев приводит к развитию лучевой болезни, 4,5 зиверт приводит к смерти половине облученных, а 6 зиверт является смертельной дозой.
Правда, получить такое облучение в повседневной жизни практически невозможно. Единственной процедурой, которой не рекомендуется злоупотреблять, является рентгеновское обследование. Врачи всегда спрашивают, делали ли вы рентген в этом году и если делали, то когда именно. Это не пустые вопросы, а забота о вашей безопасности. Рентген рентгену рознь – при обследовании зубов доза облучения намного ниже, чем при исследовании внутренних органов. А наиболее «радиоактивной» процедурой является флюорография. Но стоит отметить, что никакого риска быть облученным при однократном и двукратном флюорографическом обследовании нет.
Если же вы все-таки желаете снизить дозу облучения, получаемого ежегодно, то нужно сменить монитор и телевизор с лучевыми трубками на более современные модели, которые гораздо менее радиоактивны, а также не ставить их близко к кровати.
Дозиметр. Фото: ИТАР-ТАСС
Радиация коварна тем, что «на глазок» определить, какую дозу излучения вы получаете, практически невозможно. Именно из-за этого ее свойства люди так и боятся радиации. Проживая в Москве, можно практически не беспокоиться о вероятности радиационного заражения, но все же помните, что узнать уровень радиационного фона можно только при помощи дозиметра. Никаких косвенных признаков и народных примет не существует.
Дозиметры давно не являются редкостью, ведь процедуры радиационного контроля ежедневно проводятся на предприятиях и банках. Прибор может приобрести любой желающий.
По сути, самый лучший способ обезопасить себя от радиации – не находиться в местах с повышенным радиационным фоном. Как природных, например, некоторых курортов Бразилии, Индии и Мадагаскара, так и тех, которые приобрели такие «способности» под влиянием деятельности человека – Чернобыль и Фукусима.
Фото: ИТАР-ТАСС
Если говорить о продуктах питания, то от воздействия радиации защищают свежие овощи и фрукты, а также красное вино. Оно содержит природный антиоксидант, который способен предотвратить некоторые повреждения, причиняемые организму большими дозами радиации.
А вот опасным продуктом для тех, кто желает снизить дозу радиационного излучения, является оленина. В мясе оленей радиоактивные изотопы вроде свинца и полония присутствуют в достаточно больших количествах.
В целом вероятность радиационного заражения в Москве стремится к нулю. Но все же уменьшить дозу излучения, получаемого вами, никогда не будет лишним.
Сюжет:
Темы
радиация правила безопасности обо всем
Радиация 101: что это такое, насколько опасно и чем Фукусима отличается от Чернобыля?
Наша последняя запись в блоге о Чернобыле вызвала большой интерес у наших друзей, но, похоже, вызвала больше вопросов, чем ответов. Многие люди просили предоставить более базовую информацию о радиации и больше сравнений между Чернобылем и Японией, а также безопасные и опасные уровни.
В свете этого мы составили следующий пост.
В нашем последнем посте мы показали много фотографий этого маленького желтого счетчика Гейгера, который мы использовали для измерения радиации. Так что же измеряет эта штука?
По сути, он измеряет как частицы, так и волны в окружающем воздухе. Некоторое излучение переносится через частицы, которые легко блокируются листом бумаги или курткой. Другие типы излучения существуют в виде волн, которые могут проходить прямо сквозь стену. Этот прибор измеряет оба (два типа частиц и одну волну) и суммирует их, чтобы получить общий уровень радиации.
Уровень радиации выражается количеством радиации (в единицах, называемых зивертами) за час воздействия. Так что, если счетчик Гейгера показывает 0,22 микрозиверта в час (как на фото выше), это означает, что я получил 0,22 микрозиверта радиации во время своего часового завтрака в Киеве.
В «Нью-Йорк Таймс» есть хорошая статья, содержащая более подробную информацию об этих трех типах излучения и других терминах, обычно связанных с излучением.
Это зависит от того, кого вы спросите. Некоторые люди скажут, что ни одно количество не является безопасным, но это на самом деле не помогает нам понять относительную опасность. Вот некоторые основные цифры, которые можно использовать в качестве ориентира (мкЗв означает микроЗиверты):
10 мкЗв – средний уровень радиации, который вы получили сегодня
40 мкЗв – радиация, которую вы получили, вылетев из Нью-Йорка в Лос-Анджелес
100 мкЗв – Доза облучения, полученная вами во время стоматологического рентгена
800 мкЗв – Суммарная доза облучения в Три-Майл-Айленде за время аварии
3000 мкЗв – Доза облучения при маммографии
3600 мкЗв – Средняя радиация, которую гражданин США получает за год из всех источников
50 000 мкЗв – максимально допустимая годовая профессиональная доза (США)
100 000 мкЗв – наименьшая годовая доза, вероятно, связанная с повышенным риском развития рака
2 000 000 мкЗв – тяжелое радиационное отравление (иногда со смертельным
Короткий ответ: не очень, если только вы не находитесь рядом с АЭС Фукусима.
Помня о стандартах, описанных выше, давайте рассмотрим эту карту уровней радиации в Японии.
Токио обычно имеет уровень радиационного фона 0,04 мкЗв/ч. 5 апреля уровень составил 0,12 мкЗв/ч. Это больше, чем в два раза, но опасно ли это? Короткий ответ — нет. Если мы умножим 0,12 на количество часов в году (около 8766), мы увидим, что житель Токио получит около 1052 мкЗв радиации в год при нынешних уровнях. Это около 2% от суммы, которую США позволяют рабочим получать на работе, или около трети суммы, которую средний американец получает в год из всех источников.
Это не означает, что риски на японском заводе преуменьшаются. Как показал нам Чернобыль, эта технология может быстро выйти из-под нашего контроля и вызвать массовые разрушения. Однако, хотя во многих районах Японии уровни радиации превышают нормальный фоновый уровень, уровни в большинстве мест вряд ли опасны.
6 апреля уровень радиации в городе Фукусима составил 13,9 мкЗв/ч. Если мы умножим это число на количество часов в году, годовая доза облучения составит около 122 000 мкЗв.
Эта цифра вызывает больше беспокойства. Помните, что в США работникам запрещается получать на работе более 50 000 мкЗв в год.
Нам известно, что несколько сотрудников Фукусимы и пожарных подверглись опасному уровню радиации. По меньшей мере шесть сотрудников подверглись воздействию радиации на уровне более 100 000 мкЗв (потенциально увеличивая риск развития рака). Не менее 50 пожарных получили дозы 27 000 мкЗв.
Уровень радиации, обнаруженный на АЭС «Фукусима» сразу после третьего взрыва, составил 400 000 мкЗв/ч — уровень, который может быть чрезвычайно опасен для человека. Для сравнения, этот уровень радиации в 33 000 раз выше, чем мы зафиксировали примерно в 750 ярдах от защитной оболочки на четвертом реакторе в Чернобыле. Конечно, Чернобыль случился 25 лет назад, и над ним стоит цементный саркофаг.
Еще слишком рано рассуждать о непрекращающихся опасностях, вызванных аварией на АЭС Фукусима. Как и в случае с Чернобылем, вокруг станции, вероятно, будет создана зона отчуждения, и часть жителей, живших поблизости, уже никогда не вернутся домой.
Если вы хотите узнать больше о радиационных рисках и научных спорах по этому вопросу, ознакомьтесь со следующей статьей New York Times под названием «Радиация повсюду, но как оценить вред».
Снова рекомендуем посмотреть документальный фильм Битва за Чернобыль . В нем подробно описываются невероятные обстоятельства, последовавшие за чернобыльской аварией, и невероятные жертвы, принесенные для предотвращения гораздо большей катастрофы.
Нажмите здесь, чтобы увидеть полный виртуальный тур.
Политика и планирование. Оно было опубликовано в 2011 году.
Радиационное облучение при визуализирующих исследованиях: есть ли повышенный риск развития рака?
Документы особого внимания были отмечены как:
• представляющие интерес
•• представляющие значительный интерес
1. Национальный совет по радиационной защите и измерениям.
Ионизирующее облучение населения США. Национальный совет по радиационной защите и измерениям; Мэриленд, США: 2009. Отчет Национального совета по радиационной защите №. 160. [Google Академия]
2. Эйнштейн А.Дж., Мозер К.В., Томпсон Р.К., Серкейра М.Д., Хенцлова М.Дж. Доза облучения пациентов при диагностической визуализации сердца. Тираж. 2007; 116:1290–1305. [PubMed] [Google Scholar]
3. Fazel R, Krumholz HM, Wang Y, et al. Воздействие низких доз ионизирующего излучения в результате медицинских процедур визуализации. Н. англ. Дж. Мед. 2009; 361: 849–857. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
4. Сводный отчет о переписи рынка ядерной медицины за 2003 год. Отдел медицинской информации IMV; Иллинойс, США: 2003. Авторы не указаны. [Академия Google]
5. Сводный отчет по переписи населения штата Коннектикут за 2004 год. Отдел медицинской информации IMV; Иллинойс, США: 2005. Авторы не указаны. [Google Scholar]
6. Сводный отчет о рынке лаборатории катетеризации сердца за 2003 год.
Отдел медицинской информации IMV; Иллинойс, США: 2004. Авторы не указаны. [Google Scholar]
7••. Чен Дж., Эйнштейн А.Дж., Фазель Р. и др. Совокупное воздействие ионизирующего излучения в результате диагностических и терапевтических процедур визуализации сердца, анализ населения. Варенье. Сб. Кардиол. 2010;56:702–711.
[Ретроспективное исследование более 90 000 пациентов, описывающих радиационное облучение при процедурах визуализации сердца с 2005 по 2007 год] [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
8. Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите от 2007 года. Публикация МКРЗ 103. Ann. МКРЗ. 2007; 37(2–4):1–332. [PubMed] [Google Scholar]
9. Комитет по оценке рисков для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения NRC . Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения. BEIR VII Фаза 2. Национальная академическая пресса; Вашингтон, округ Колумбия, США: 2006. [Google Scholar]
10. Джейкоб П.
, Рум В., Уолш Л., Блеттнер М., Хаммер Г., Зиб Х. Риск рака у радиационных работников выше ожидаемого? Занять. Окружающая среда. Мед. 2009; 66: 789–796. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
11. Пирс Д.А., Престон Д.Л. Риск рака, связанный с радиацией, при низких дозах среди выживших после атомной бомбардировки. Радиат. Рез. 2000; 154:178–186. [PubMed] [Google Scholar]
12. Preston DL, Pierce DA, Shimizu Y, et al. Влияние недавних изменений в дозиметрии выживших после атомной бомбардировки на оценки риска смертности от рака. Радиат. Рез. 2004; 162: 377–389.. [PubMed] [Google Scholar]
13. Preston DL, Ron E, Tokuoka S, et al. Заболеваемость солидным раком у выживших после атомной бомбардировки: 1958–1998 гг. Радиат. Рез. 2007; 168:1–64. [PubMed] [Google Scholar]
14. Cardis E, Vrijheid M, Blettner M, et al. Совместное исследование 15 стран по риску рака среди работников атомной промышленности, работающих с радиацией: оценки риска рака, связанного с радиацией.
Радиат. Рез. 2007; 167: 396–416. [PubMed] [Google Scholar]
15. Muirhead CR, O’Hagan JA, Haylock RG, et al. Смертность и заболеваемость раком после профессионального радиационного облучения: третий анализ Национального реестра радиационных работников. бр. Дж. Рак. 2009 г.;100:206–212. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
16. Эйнштейн А.Дж., Хензлова М.Дж., Раджагопалан С. Оценка риска рака, связанного с радиационным облучением, с помощью 64-срезовой компьютерной томографии коронарографии. ДЖАМА. 2007; 298:317–323. [PubMed] [Google Scholar]
17. Faletra FF, D’Angeli I, Klersy C, et al. Оценки пожизненного атрибутивного риска развития рака после однократного облучения по данным 64-срезовой компьютерной томографической коронарографии. Сердце. 2010; 96: 927–9.32. [PubMed] [Google Scholar]
18. Smith-Bindman R, Lipson J, Marcus R, et al. Доза облучения, связанная с обычными компьютерными томографическими исследованиями, и связанный с этим пожизненный атрибутивный риск развития рака.
Арка Стажер Мед. 2009;169:2078–2086. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
19. Berrington de Gonzalez A, Mahesh M, Kim KP, et al. Прогнозируемый риск развития рака по результатам компьютерной томографии, проведенной в США в 2007 г. Arch. Стажер Мед. 2009;169:2071–2077. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
20. Feinendegen LE. Доказательства полезных эффектов радиации низкого уровня и радиационного гормезиса. бр. Дж. Радиол. 2005; 78: 3–7. [PubMed] [Google Scholar]
21. Klungland A, Rosewell I, Hollenbach S, et al. Накопление премутагенных повреждений ДНК у мышей, дефектных в удалении окислительного повреждения основания. проц. Натл акад. науч. США. 1999;96:13300–13305. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
22. Pouget JP, Frelon S, Ravanat JL, Testard I, Odin F, Cadet J. Пусть частицы. Радиат. Рез. 2002;157:589–595. [PubMed] [Google Scholar]
23•. Уилсон К., Сун Н., Хуанг М. и др. Влияние ионизирующего излучения на самообновление и плюрипотентность эмбриональных стволовых клеток человека.
Рак Рез. 2010;70:5539–5548.
[Интересное исследование показывает, что, подобно соматическим клеткам, значительное количество эмбриональных стволовых клеток человека погибает после облучения высокими дозами. Выжившие клетки, однако, сохраняют свою плюрипотентность. Спрингер; Пенсильвания, США: 2010. [Google Scholar]
25. Тапио С., Джейкоб В. Новый взгляд на радиоадаптивный ответ. Радиат. Окружающая среда. Биофиз. 2007; 46:1–12. [PubMed] [Google Scholar]
26. Sykes PJ, Day TK, Swinburne SJ, et al. In vivo мутагенный эффект очень малых доз радиации. Доза рез. 2006; 4: 309–316. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
27. Ina Y, Tanooka H, Yamada T, Sakai K. Подавление индукции лимфомы тимуса при пожизненном низкодозном облучении, сопровождающееся иммунной активацией в C57BL/ 6 мышей. Радиат. Рез. 2005; 163:153–158. [PubMed] [Академия Google]
28. Райт Э.Г., Коутс П.Дж. Ненаправленные эффекты ионизирующего излучения: значение для лучевой патологии.
Мутат. Рез. 2006; 597: 119–132. [PubMed] [Google Scholar]
29••. Мюллендерс Л., Аткинсон М., Парецке Х., Сабатье Л., Буффлер С. Оценка рисков рака при низких дозах радиации. Нац. Преподобный Рак. 2009; 9: 596–604.
[Отличный обзор различий в биологических реакциях на высокие и низкие дозы радиации, которые могут влиять на канцерогенный риск] [PubMed] [Google Scholar]
30. Ojima M, Ban N, Kai M. Двухцепочечные разрывы ДНК, вызванные очень низкими дозами рентгеновского излучения, в значительной степени связаны с эффектами свидетеля. Радиат. Рез. 2008; 170:365–371. [PubMed] [Google Scholar]
31. Лоримор С.А., Кристал Дж.А., Робинсон Дж.И., Коутс П.Дж., Райт Э.Г. Хромосомная нестабильность в необлученных гемопоэтических клетках, индуцированная макрофагами, подвергнутыми воздействию ионизирующего излучения in vivo . Рак Рез. 2008;68:8122–8126. [PubMed] [Google Scholar]
32. Ханахан Д., Вайнберг Р.А. Признаки рака. Клетка. 2000; 100:57–70. [PubMed] [Академия Google]
33.
Rothkamm K, Lobrich M. Доказательства отсутствия репарации двухцепочечных разрывов ДНК в клетках человека, подвергшихся воздействию очень низких доз рентгеновского излучения. проц. Натл акад. науч. США. 2003; 100: 5057–5062. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
34. Rube CE, Grudzenski S, Kuhne M, et al. Репарация двухцепочечного разрыва ДНК в лимфоцитах крови и нормальных тканях, проанализированная на доклинической мышиной модели: значение для тестирования радиочувствительности. клин. Рак Рез. 2008; 14:6546–6555. [PubMed] [Академия Google]
35•. Beels L, Bacher K, De Wolf D, Werbrouck J, Thierens H. Очаги γ-h3AX как биомаркер рентгеновского облучения пациента при катетеризации сердца у детей: недооцениваем ли мы радиационные риски? Тираж. 2009; 120:1903–1909.
[Это проспективное исследование было проведено у 49 детей с врожденными пороками сердца, перенесших процедуры катетеризации сердца с использованием γ-h3AX в качестве биомаркера повреждения ДНК. Он показал, что линейная беспороговая модель может недооценивать радиационный риск] [PubMed] [Google Scholar]
36.
Сабатье Л., Рикул М., Потье Г., Мурнан Дж. П. Потеря одной теломеры может привести к нестабильности нескольких хромосом в линии опухолевых клеток человека. Мол. Рак Рез. 2005;3:139–150. [PubMed] [Google Scholar]
37. Soler D, Genesca A, Arnedo G, Egozcue J, Tusell L. Дисфункция теломер вызывает хромосомную нестабильность в эпителиальных клетках молочной железы человека. Гены Хромосомы Рак. 2005; 44: 339–350. [PubMed] [Google Scholar]
38•. Роуз Дж., Джексон С.П. Интерфейсы между обнаружением, передачей сигналов и восстановлением повреждений ДНК. Наука. 2002;297: 547–551.
[Отличный обзор путей ответа на повреждение ДНК] [PubMed] [Google Scholar]
39•. Марчетти Ф., Коулман М.А., Джонс И.М., Выробек А.Дж. Кандидаты в белковые биодозиметры воздействия ионизирующего излучения на человека. Междунар. Дж. Радиат. биол. 2006; 82: 605–639.
[Отличный обзор исследований, подробно описывающих изменения экспрессии генов после облучения] [PubMed] [Google Scholar]
40.
Bakkenist CJ, Kastan MB. Повреждение ДНК активирует АТМ посредством межмолекулярного автофосфорилирования и диссоциации димеров. Природа. 2003;421:499–506. [PubMed] [Google Scholar]
41. Taylor AM, Byrd PJ. Молекулярная патология атаксии телеангиэктазии. Дж. Клин. Патол. 2005; 58:1009–1015. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
42. Woo Y, Wright SM, Maas SA, et al. Негомологичный фактор соединения концов Artemis подавляет образование мультитканевых опухолей и предотвращает потерю гетерозиготности. Онкоген. 2007; 26:6010–6020. [PubMed] [Google Scholar]
43••. Шорт СК, Борн С., Мартиндейл С., Вудкок М., Джексон С.П. Реакция на повреждение ДНК при низких дозах облучения. Радиат. Рез. 2005;164:292–302.
[В этом исследовании оценивались изменения в экспрессии генов после острого воздействия рентгеновского излучения в двух клеточных линиях, одна из которых проявляет чувствительность к низкой дозе облучения, а другая нет] [PubMed] [Google Scholar]
44.
Lobrich M , Джегго Пенсильвания. Влияние небрежной контрольной точки G2/M на геномную нестабильность и индукцию рака. Нац. Преподобный Рак. 2007; 7: 861–869. [PubMed] [Google Scholar]
45. Marples B, Wouters BG, Joiner MC. Связь между радиационно-индуцированной остановкой клеток G2-фазы и гиперчувствительностью к низким дозам: вероятный основной механизм? Радиат. Рез. 2003; 160:38–45. [PubMed] [Академия Google]
46. Portess DI, Bauer G, Hill MA, O’Neill P. Облучение нетрансформированных клеток в малых дозах стимулирует селективное удаление предраковых клеток посредством межклеточной индукции апоптоза. Рак Рез. 2007; 67: 1246–1253. [PubMed] [Google Scholar]
47. Lobrich M, Rief N, Kuhne M, et al. Формирование и репарация двухцепочечных разрывов ДНК in vivo после компьютерной томографии. проц. Натл акад. науч. США. 2005; 102:8984–8989. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
48. Amundson SA, Do KT, Vinikoor LC, et al. Интеграция глобальной экспрессии генов и параметров радиационной выживаемости в 60 клеточных линиях Национального института рака.
Рак Рез. 2008; 68: 415–424. [PubMed] [Google Scholar]
49. Амундсон С.А., Биттнер М., Мельцер П., Трент Дж., Форнас А.Дж., мл. Индукция экспрессии генов как монитор воздействия ионизирующего излучения. Радиат. Рез. 2001; 156: 657–661. [PubMed] [Google Scholar]
50. Fachin AL, Mello SS, Sandrin-Garcia P, et al. Профили экспрессии генов в облученных лимфоцитах человека in vitro с низкими дозами γ-лучей. Радиат. Рез. 2007; 168: 650–665. [PubMed] [Google Scholar]
51. Amundson SA, Lee RA, Koch-Paiz CA, et al. Дифференциальные ответы генов стресса на низкомощное γ-облучение. Мол. Рак Рез. 2003; 1: 445–452. [PubMed] [Google Scholar]
52. FDA США. Инициатива по сокращению ненужного облучения от медицинских изображений. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США; MD, USA: 2010. [Google Scholar]
53. Raff GL, Chinnaiyan KM, Share DA, et al. Доза облучения при компьютерной томографии сердца до и после применения методов снижения дозы облучения.
ДЖАМА. 2009 г.;301:2340–2348. [PubMed] [Google Scholar]
54. LaBounty TM, Leipsic J, Mancini GB, et al. Влияние стандартизированного протокола снижения дозы облучения на диагностическую точность коронарной компьютерной томографической ангиографии. Являюсь. Дж. Кардиол. 2010; 106: 287–292. [PubMed] [Google Scholar]
55. Leschka S, Kim CH, Baumueller S, et al. Корректировка длины сканирования КТ-коронарографии с использованием сканирования с подсчетом кальция: влияние на дозу облучения. AJR Ам. Дж. Рентгенол. 2010;194:W272–W277. [PubMed] [Академия Google]
56. Labounty TM, Leipsic J, Min JK, et al. Влияние продолжительности заполнения на дозу облучения и интерпретацию изображения при проспективной ЭКГ-триггерной коронарной КТ-ангиографии. AJR Ам. Дж. Рентгенол. 2010; 194:933–937. [PubMed] [Google Scholar]
57. Rogalla P, Blobel J, Kandel S, et al. Оптимизация дозы облучения при динамической объемной КТ сердца: адаптация тока трубки в зависимости от передне-заднего диаметра грудной клетки.
Междунар. Дж. Кардиовасц. Визуализация. 2010;26(8):933–940. [PubMed] [Академия Google]
58. Dewey M, Zimmermann E, Deissenrieder F, et al. Неинвазивная коронарография с помощью 320-рядной компьютерной томографии с меньшей лучевой нагрузкой и сохранением диагностической точности: сравнение результатов с катетеризацией сердца в прямом пилотном исследовании. Тираж. 2009; 120:867–875. [PubMed] [Google Scholar]
59. Brindis RG, Douglas PS, Hendel RC, et al. Критерии пригодности ACCF/ASNC для однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и визуализации перфузии миокарда (SPECT MPI): отчет Рабочей группы по критериям приемлемости Комитета по стратегическим направлениям качества Американского колледжа кардиологов и Американского общества ядерной кардиологии, одобренный Американской кардиологической ассоциацией . Варенье. Сб. Кардиол. 2005; 46: 1587–1605. [PubMed] [Академия Google]
60. Hendel RC, Patel MR, Kramer CM, et al. ACCF/ACR/SCCT/SCMR/ASNC/NASCI/SCAI/SIR 2006 Критерии пригодности для компьютерной томографии сердца и магнитно-резонансной томографии сердца: отчет Комитета по стратегическим направлениям качества Фонда Американского колледжа кардиологов Рабочая группа по критериям приемлемости, Американский колледж радиологии , Общество сердечно-сосудистой компьютерной томографии, Общество сердечно-сосудистого магнитного резонанса, Американское общество ядерной кардиологии, Североамериканское общество визуализации сердца, Общество сердечно-сосудистой ангиографии и вмешательств и Общество интервенционной радиологии.
Варенье. Сб. Кардиол. 2006; 48: 1475–149.7. [PubMed] [Google Scholar]
61. Hendel RC, Cerqueira M, Douglas PS, et al. Многоцентровая оценка использования однофотонной эмиссионной компьютерной томографии для визуализации перфузии миокарда с критериями адекватности. Варенье. Сб. Кардиол. 2010;55:156–162. [PubMed] [Google Scholar]
62. Miller JA, Raichlin E, Williamson EE, et al. Оценка критериев адекватности КТА коронарных артерий в академическом медицинском центре. Варенье. Сб. Радиол. 2010;7:125–131. [PubMed] [Академия Google]
63. Ayyad AE, Cole J, Syed A, et al. Временные тенденции использования компьютерной томографии сердца. Дж. Кардиовасц. вычисл. Томогр. 2009; 3:16–21. [PubMed] [Google Scholar]
64. Комитет по медицинским аспектам радиации в окружающей среде. Двенадцатый отчет. Влияние индивидуально связанного рентгеновского компьютерного томографического сканирования на оценку состояния здоровья бессимптомных лиц. Подготовлено Агентством по охране здоровья для Комитета по медицинским аспектам радиации в окружающей среде.
Добавить комментарий